Решение по делу № 2-615/2022 от 27.07.2022

    УИД 66RS0049-01-2022-000937-24

    Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года

    Дело № 2-615/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                           12 сентября 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2022 по иску Еловикова Ю. И., Еловиковой Т. Н. к Калинину В. М. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Еловиков Ю.И., Еловикова Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Калинину В.М. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый в порядке наследования. Поскольку выдел долей в указанном имуществе невозможен, а доля ответчика в общедолевой собственности являются незначительной, кроме того, существенного интереса в данном имуществе ответчик не имеет, в квартире не проживает, истцы считают, что имеют право требовать прекратить право собственности за ответчиком на 1/3 долю с выплатой ему компенсации.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят признать 1/3 долю квартиры незначительной, прекратить право собственности Калинина В.М. на указанную долю в имуществе после выплаты истцами ответчику денежной компенсации в размере 311 333 руб. 33 коп., взыскать с истцов в пользу ответчика солидарно денежную компенсацию в размере 311 333 руб. 33 коп. в счет принадлежащей ответчику доли в праве общедолевой собственности на квартиру.

Истцы Еловиков Ю.И. и Еловикова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов Мокроносова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Калинин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Указанная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Еловикову Ю.И. и Еловиковой Т.Н. принадлежит на праве собственности по 1/3 доле каждому в праве долевой собственности на квартиру общей площадью 23,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. №

Калинин В.М. является собственником 1/3 доли спорной квартиры (л.д№

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения по адресу: <адрес> спорная квартира является однокомнатной квартирой, состоящей из жилой комнаты площадью 10,1 кв.м, кухни площадью 6,5 кв.м, коридора площадью 3,5 кв.м, сан.узла площадью 3,1 кв.м (л.д. №

При этом из текста искового заявления следует и ответчиком не оспорено, что существенного интереса к проживанию в спорной квартире Калинин В.М. не имеет, 1/3 долей квартиры не пользуется, в квартире не проживает.

Согласно технического заключения ООО Проектная Мастерская «Кариатида» раздел <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности и соблюдением интересов всех сособственников невозможен. Выделение отдельных автономных жилых помещений с отдельными входами для каждого из собственников из данной квартиры невозможно (л.д.№

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность выдела 1/3 доли квартиры в натуре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании квартирой.

При этом, регистрации Калинина В.М. в спорной квартире не может рассматриваться как доказательство намерения проживания ответчика в жилом помещении.

Помимо этого, в соответствии с Отчетом № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 934 000 руб. (л.д.№

        Вышеуказанный отчет суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества, поскольку отчет содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Оценщик имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж работы, сделанные специалистом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Указанная рыночная стоимость квартиры, а также размер компенсации ответчиком не оспорен.

        Таким образом, принимая во внимание, что выдел 1/3 доли квартиры в натуре невозможен, а также учитывая отсутствие у Калинина В.М. реального существенного интереса в пользовании имуществом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов о принудительной выплате ответчику денежной компенсации за его долю.

Учитывая рыночную стоимость спорного имущества, размер выплаты денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю составляет 311 333 руб. 33 коп.

Суд приходит к выводу о распределении 1/3 доли, принадлежащей ответчику, между истцами.

При этом Калинин В.М. утрачивает право на долю в общем имуществе, только после получения компенсации за принадлежащую ему долю (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, после выплаты денежной компенсации у Еловикова Ю.И. и Еловиковой Т.Н. возникнет право на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, исковые требования Еловикова Ю.И. и Еловиковой Т.Н. подлежат удовлетворению.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Еловикова Ю. И., Еловиковой Т. Н. к Калинину В. М. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности – удовлетворить.

Признать 1/3 долю, принадлежащую Калинину В. М., в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 23,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать солидарно с Еловикова Ю. И. (паспорт серия №), Еловиковой Т. Н. (паспорт серия №) в пользу Калинина В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 311 333 (триста одиннадцать тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп. в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 23,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Калинина В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 23,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую долю.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Еловиковым Ю. И. и Еловиковой Т. Н. - на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 23,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты Калинину В. М. денежной компенсации за принадлежащую ему долю.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       А.С. Нарожная