Решение по делу № 2-709/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-709/2024

УИД 03RS0011-01-2024-000687-30    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ишимбай 12 апреля 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием истца Архиповой В.Е.

представителя ответчика адвоката Ипполитовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Веры Егоровны к Полякову Михаилу Александровичу о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Архипова В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Полякову М.А. о взыскании компенсации за пользование имуществом указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Селезнев Е.Ф. После смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Файзуллиной Л.Р. 19.06.2023. Ранее жилой дом принадлежал ее отцу на основании договора дарения. Возможно отец разрешил проживать в принадлежащем ему доме жене брата Селезнева П.Н. – Селезневой Н.П. и их дочери Козловой Л.П. При неизвестных истцу обстоятельствах в доме стал проживать ответчик Поляков М.А., который с момента смерти Козловой Л.П. стал проживать в доме без согласия истца. Ответчик подавал иск о признании незаконным договора дарения от 03.08.1979, заключенного между Селезневым П.Н. и Селезневым Е.Ф. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований Полякова М.А. отказано. 14.11.2023 решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан удовлетворены исковые требования Архиповой В.Е. к Полякову М.А. о выселении. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 решение суда оставлено в силе. В связи с указанными обстоятельствами истец не может пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком на протяжении длительного времени, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование чужим имуществом. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужим имуществом в размере 81200 руб. за период с сентября 2022 по апрель 2024 года, денежные средства в сумме 3000 руб. за справку об арендной плате, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2726 руб.

На судебном заседании истец Архипова В.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Поляков М.А. на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежашим образом.

Представитель ответчика адвокат Ипполитова Т.А. исковые требования не признала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения предусмотрены частями 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцу Архиповой В.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.2023 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

Ранее указанный жилой дом принадлежал ее отцу Селезневу Егору Федоровичу. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась истец.

03.08.1998 нотариусом Якшибаевым В.Ш. ей было выдано свидетельство о праве на наследство на иное имущество отца.

03.08.1979 между Селезневым П.Н. – даритель и Селезневым Е.Ф. (отец истца) – одаряемым, заключен договор дарения домовладения по адресу <адрес> Договор удостоверен государственным нотариусом Ишимбайской государственной нотариальной контора Баш.АССР Минишевой М.Ф. и зарегистрирован в реестре за №2820.

ДД.ММ.ГГГГ года умер Селезнев П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ года умер Селезнев Е.Ф.

Ответчик Поляков М.А. с 1990 года без регистрации брака проживал с дочерью Селезнева П.Н. - Козловой Л.П. в спорном домовладении по адресу <адрес>.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 в удовлетворении исковых требований Полякова Михаила Александровича к Архиповой Вере Егоровне, Селезневу Виктору Петровичу, Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом по праву приобретательной давности, признании права собственности на земельный участок – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 24.04.2023 решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полякова М.А. – без удовлетворения.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 удовлетворены исковые требования Архиповой В.Е. к Полякову М.А. о выселении. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 решение суда оставлено в силе.

Таким образом, с даты вступления в законную силу решения суда о выселении было бесспорно установлено отсутствие правовых основания для проживания ответчика в спорном жилом доме.

Вопреки данному факту ответчик продолжает пользоваться жильем бесплатно, тем самым получая выгоду, вторгаясь в имущественную сферу собственника жилого дома и лишая его возможности беспрепятственной реализации правомочий, получения прибыли от сдачи жилья на условиях коммерческого найма.

По вступлению решения суда о выселении в законную силу ответчик был обязан освободить жилое помещение, но пользовался им без согласия нового собственника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал доказанной совокупность юридических фактов, указывающих на неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

До момента обращения в суд с иском о выселении Архипова не выражала намерений реализовать правомочия собственника и не предъявляла требований об освобождении жилого дома ответчиком, несмотря на то, что обладала таким статусом с момента открытия наследства.

С учетом изложенного одного лишь факта перехода права собственности на жилой дом к Архиповой недостаточно для взыскания истребуемых ею сумм с сентября 2022 года.

В ходе рассмотрения спора о выселении ответчик Поляков реализовал предоставленное им законом право и обжаловал судебный акт, который в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не приобрел юридической силы до момента рассмотрения апелляционной жалобы судом вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах моментом начала неосновательного обогащения считается день вступления в законную силу решения суда о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Сумма неосновательного обогащения подлежит исчислению из ставки арендной платы, согласно справке ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» представленной истцом, которую ответчик не оспорил в размере 4200 руб. в месяц

За период с 27 по 29 февраля 2024 года плата составит 4200/29*3=434,48 руб.

За март 2024 - 4200 руб.

С 01 по 12 апреля 2024 года 4200/30*12=1680 руб.

Итого 289,65+4200+1680=6748,95 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению на 6748,95*100/81200=8,31 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оплату справки о размере арендной платы в сумме 3000 руб., расходы на оплату госпошлины 2726 руб. Соответственно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 3000 *8,31%=249,3 и 2726*8,31=226,53 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Архиповой Веры Егоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Михаила Александровича (паспорт №) в пользу Архиповой Веры Егоровны (СНИЛС №) в счет компенсации за пользование чужим имуществом за период с 27.02.2024 по 12.04.2024 в размере 6748,95 руб., судебные расходы за оплату справки о размере арендной платы 249 руб., расходы по оплате государственной пошлины 226,25 руб., всего 7224,2 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья              И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024