Решение по делу № 11-1714/2020 от 13.01.2020

Судья Крылосова А.А.

дело № 2-1292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1714/2020

04 февраля 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

с участием прокурора Гурской О.Н.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Приваловой Татьяны Владимировны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2019 года по иску Приваловой Татьяны Владимировны к Приваловой Дарье Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Гурской О.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалова Т.В. обратилась в суд с иском к Приваловой Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что с 10 июня 2009 года является нанимателем названного жилого помещения, в квартире проживает постоянно, оплачивает коммунальные услуги, иного жилья не имеет. 10 июня 2009 года в квартире была зарегистрирована Привалова Д.В., которая членом ее семьи не являлась и не является, в квартире никогда не проживала, расходов по оплате коммунальных услуг не несла.

В судебном заседании представитель Приваловой Т.В. - Дементьева М.А. исковые требования поддержала.

Привалова Д.В. иск не признала.

Привалова Т.В., представитель администрации Айлинского сельского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Приваловой Т.В.

В апелляционной жалобе Привалова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что Привалова Д.В. выехала из квартиры по адресу: <адрес> в 2002 году и проживала у бабушки, по достижении совершеннолетия в квартиру не вернулась, вещей ее в жилом помещении нет. Непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, она длительное время проживает и работает в г.<данные изъяты>, где в 2017 году получила в пользование жилое помещение. Расходы на оплату жилья и коммунальных услуг не несет. Полагает, что ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, а сохранение регистрации без намерения проживать в жилом помещении свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение - квартира площадью 43,5 кв.м по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования - Айлинского сельского поселения (л.д.22-24).

Указанная квартира была предоставлена ПВЛ. на основании ордера от 05 апреля 1990 года на семью из трех человек (ПВЛ., жена ПЛ., сын ПАВ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д.28).

Распоряжением заместителя главы города Сатки и Саткинского района от 09 ноября 2005 года № № ПЛИ. назначена попечителем над несовершеннолетними ПАВ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Приваловой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с тем, что мать несовершеннолетних ПЛВ. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ПВЛ осужден Саткинским городским судом 26 октября 2005 года; закреплено право проживания несовершеннолетних по адресу: <адрес> (л.д.19).

10 июня 2009 года между администрацией Айлинского сельского поселения (наймодатель) и Приваловой Т.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 43,5 кв.м по адресу <адрес>.

Согласно п. 3 названного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ПЕВ., Привалова Д.В., ПАВ. (л.д.3-5).

Согласно справки администрации Айлинского сельского поселения, ПВЛ. постоянно по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним по день его смерти проживали и проживают по настоящее время Привалова Д.В., Привалова Т.В., КЕВ. (л.д.6).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Привалова Дарья Васильевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 25.03.1991г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.12).

Привалова Д.В. жилых помещений в собственности не имеет (л.д.44).

С 09 января 2017 года Привалова Д.В. работает в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>, проживает в комнате общежития, предоставленной в связи с трудовыми отношениями (л.д.56-59).

Отказывая Приваловой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств добровольного отказа Приваловой Д.В. от своих прав на спорное жилое помещение истцом не представлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Приваловой Т.В. о том, что непроживание в квартире ответчика носит добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, она длительное время проживает и работает в г.<данные изъяты>, где в 2017 году получила в пользование жилое помещение, а сохранение регистрации без намерения проживать в жилом помещении является злоупотреблением правом, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены.

По смыслу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ исковые требования о прекращении у гражданина права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде данного гражданина из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, Приваловой Т.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Привалова Д.В. с рождения была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала в спорном жилом помещении со своими родителями.

    Выезд Приваловой Д.В. из квартиры в несовершеннолетнем возрасте являлся вынужденным, был вызван смертью матери, вселением в квартиру Приваловой Т.В. и последующим осуждением отца ФИО29. приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 26 октября 2005 года.

    При этом за Приваловой Д.В. и ее братом было закреплено право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

    Привалова Д.В. включена в договор социального найма жилого помещения № № от 10 июня 2009 года, заключенного в отношении спорного жилого помещения между администрацией Айлинского сельского поселения и Приваловой Т.В., как лицо, вселяющееся в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

    Доводы Приваловой Д.В. о том, что по достижении совершеннолетнего возраста она не пыталась вселиться в спорную двухкомнатную квартиру, так как в ней проживало много людей, не опровергнуты.

При жизни Привалова В.Л. право пользования Приваловой Д.В. квартирой по адресу: <адрес> не оспаривалось.

    Доводы об обучении Приваловой Д.В. в очной форме в образовательном учреждении среднего профессионального образования, затем в образовательных учреждениях высшего образования в г.<данные изъяты> и с 2014 года в г.<данные изъяты> подтверждены в том числе пояснениями Приваловой Т.В.

    Непроживание в спорной квартире в связи с обучением свидетельствует о временном характере отсутствия в жилом помещении и не может являться основанием для признания утратившей право пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что в настоящее время Привалова Д.В. с 2017 года работает в г.<данные изъяты> и проживает в общежитии, само по себе не свидетельствует о выезде в другое место жительства и об отказе от права пользования квартирой по адресу: <адрес>, не является достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением в силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ.

От своего права на спорное жилое помещение Привалова Д.В. не отказывалась, договор социального найма жилого помещения не расторгала, самостоятельного права на другое жилое помещение не приобрела, ее не проживание спорной квартире вызвано уважительными причинами, носит временный и вынужденный характер.

Невнесение платы за жилье и коммунальные услуги не является согласно действующему законодательству основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: