Решение по делу № 2-575/2023 от 20.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                              г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-575/2023 по исковому заявлению Косачева Николая Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Косачев Н.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 на 216 км 450 метров автодороги М4 ДОН на полосе движения в сторону <адрес> произошло попутное столкновение семи транспортных средств: Mitsubishi Lancer гос. рег. знак № под управлением Прокопова Сергея Владимировича, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat гос. per. знак № под управлением Левина Ивана Михайловича, от чего автомобиль Volkswagen Passat гос. per. знак № совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan гос. per. знак № под управлением Бужиной Анастасии Сергеевны, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia гос. per. знак № под управлением Косачева Николая Владимировича. Затем Toyota Camry гос. per. знак № под управлением Положенцева Романа Юрьевича совершил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe гос. per. знак № под управлением Бнагова Константина Георгиевича, после чего автомобиль Hyundai Santa Fe гос. per. знак № под управлением Бнагова Константина Георгиевича совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan гос. per. знак № и Mitsubishi Lancer гос. per. знак №. После этого автомобиль Mitsubishi Lancer гос. per. знак № по инерции совершил еще одно столкновение с автомобилем Skoda Octavia гос. per. знак № и Volkswagen Passat гос. per. знак №, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander гос. per. знак № под управлением Рябых Дмитрия Викторовича. Полагает, что водитель Положенцев Роман Юрьевич нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, согласно котором водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае водитель Положенцев Р. Ю. не выбрал безопасную скорость своего движения, не учел погодные и дорожные условия, в результате чего допустил наезд на стоящие транспортные средства. В результате данного ДТП, автомобиль Skoda Octavia гос. per. знак №, принадлежащий Косачеву Н.В., получил значительные механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства Skoda Octavia гос. per. знак №. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 9057,14 (девять тысяч пятьдесят семь рублей 14 копеек). В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia гос. per. знак №, составленного экспертом-техником Лазаревым А.П., стоимость ремонта без учета износа составила 123982 (сто двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 4000 руб., а за снятие - установку бампера 2000 руб. Истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате ему страхового возмещения и неустойки. Страховщик частично удовлетворил требования истца, а именно доплатил страховое возмещение в размере 1328,57 руб. В удовлетворении остальных требований было отказано. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 113596,29 руб. (расчет: 123982 руб. - 9057,14 руб. - 1328,57 руб.). Косачев Н.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. В соответствии с решением финансового уполномоченного РФ в удовлетворении требований Косачева Н.В. было отказано. В результате того, что страховое возмещение было выплачено истцу не вовремя, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 (пять тысяч) рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП Ушакову В.Г., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. В соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, затраты за юридические услуги и отправку почты составили 27000 (двадцать семь тысяч) рублей: 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - оказание юридических услуг; 2000 (две тысячи) рублей - оформление нотариальной доверенности. В связи с тем, что по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95709 руб., соответственно размер недоплаченного страхового возмещения составляет 85323,29 руб. (расчет: 95709 руб. – 9057,14 руб. – 1328,57 руб., где 95709 руб. – сумма восстановительного ремонта с учетом износа, 9057,14 руб. – страховое возмещение, выплаченное 17.06.2022г., 1328,57 руб. – страховое возмещение, выплаченное 26.08.2022г. На основании изложенного, с учетом уточнений Косачев Н.В. просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Косачева Николая Владимировича: страховое возмещение в размере 85323,299 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 руб.; расходы по снятию/установке бампера в размере 2000 руб.; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 25000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 42000 руб.

Истец Косачев Н.В., и его представитель по доверенности Ушаков В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Косачева Н.В. по доверенности Ушаков В.Г. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, указала о том, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, но выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями о взыскании морального вреда, штрафа, значительных судебных издержек, полагает, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда и штрафа, просит о существенном снижении судебных издержек с учетом требования разумности, справедливости, реального объема проведенной юридической работы, участия в судебных заседаниях, поддерживает в полном объеме возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Положенцев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 07.06.2023г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Бужина А.С., Бнагов К.Г., Прокопов С.В., Левин И.М., Рябых Д.В., САО ВСК.

Протокольным определением суда от 16.11.2023г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Третьи лица Бужина А.С., Бнагов К.Г., Прокопов С.В., Левин И.М., Рябых Д.В., представители САО ВСК, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 этого Кодекса).

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, собственником транспортного средства марки Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, является Косачев Н.В.

Как усматривается из материалов дорожно-транспортного происшествия, страховой случай с участием транспортного средства марки Skoda Octavia государственный регистрационный знак № произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период срока страхования САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением Положенцева Р.Ю., транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, под управлением Бнагова К.Г., транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением Бужиной А.С., транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением Прокопова С.В., транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, под управлением Левина И.М., транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, под управлением Рябых Д.В., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на 216 км 450 м автодороги М-4 «Дон» произошло попутное столкновение семи транспортных средств: транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением Положенцева Р.Ю., совершает столкновение с транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, под управлением Бнагова К.Г., затем транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, совершает столкновение с транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением Бужиной А.С. и транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением Прокопова С.В., после чего транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, совершает столкновение с транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, под управлением Левина И.М., после чего произошло столкновение транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № с транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № и транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, под управлением Рябых Д.В. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Прокопова С.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Положенцева Р.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Бнагова К.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Бужиной А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Левина И.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Косачева Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Рябых Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Как следует из выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Косачев Н.В. обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому установлены повреждения на автомобиле, относящиеся к ДТП.

Согласно калькуляции ООО «НЭК-ГРУП» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84 608 рублей 75 копеек, с учетом износа – 63 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Косачеву Н.В. страховое возмещение в размере 9057 рублей 14 копеек (1/7 от установленного размера ущерба), что подтверждается платежным поручением № и реестром платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Косачева Н.В. поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 89 418 руб. 86 коп., возместить расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 руб., возместить расходы по дефектовке (снятию/установке бампера) в размере 2 000 руб., выплатить неустойку.

В обоснование своих требований Косачевым Н.В. к претензии был приложен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ЧПО Лазарев А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 123 982 рубля 00 копеек, с учетом износа 92 476 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 94 465 рублей 98 копеек, с учетом износа – 72 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, произвело доплату страхового возмещения, с учетом обоюдной вины участников ДТП (в размере 1/7 от общей суммы ущерба), в размере 1328 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № и реестром платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Косачеву Н.В. во время ДТП и на основании поступивших от него заявления и материалов, обратился в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Как усматривается из заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 752 рубля 40 копеек, с учетом износа – 67 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В.Климов, куда истец обратился с требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, принял, основываясь на заключении эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение об отказе Косачеву Н.В. во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовочных работ.

Не согласившись с принятыми решениями и считая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в соответствии с требования Закона об «ОСАГО» надлежащим образом не исполнена, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применяя приведенное нормативное положение к возникшим правоотношениям, суд исходит из того, что лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает причиненный вред в части, превышающей сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Иное означало бы возложение на причинителя вреда вытекающей из страховых правоотношений обязанности по выплате страхового возмещения, возложенной на страховщика.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, т.е. лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (ст.1), может предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.12).

При этом в силу ст.6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По ходатайству истца Косачева Н.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка»:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак M 576 TT 71, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с его участием, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 95709 (Девяносто пять тысяч семьсот девять) рублей и 124580 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Механизм и обстоятельства ДТП, имевшего место 05.01.2022г. в 12:45 на 216 км 450 метров, а/д М4 ДОН на полосе движения в сторону <адрес> описан в исследовании по второму вопросу и проиллюстрирован на масштабных схемах графической реконструкции ДТП (рис. 1-7).

Участники ДТП в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, привели к ДТП с его участием, а также автомобилей Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак М 435 РВ 71, и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

Действия водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, привели к ДТП с его участием, а также автомобилей Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Р 859 АС 790, Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

Действия водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, лежат в причинной связи с получением повреждений на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд изучив, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская независимая оценка», приходит к выводу, что оно является полным, при проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований для сомнения в правильности выводов экспертов, суд не усматривает, так как выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» сомнений не вызывает, поскольку оно выдано компетентными лицами, обладающими необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому, суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу, иные представленные суду документы, в которых содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, суд не признает доказательствами по делу, поскольку они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, противоречат вышеуказанному заключению.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», согласно выводам, которого действия водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, лежат в причинной связи с получением повреждений на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере № руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не превышает размер страховой суммы, предусмотренный ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подп.«б» этой статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 10 указанного Закона РФ предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об «ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На осмотр страховщику автомашина истцом была предоставлена, при этом, каких-либо доказательств, что по представленным истцом и ответчиком документам, невозможно достоверно установить размер убытков, ответчиком не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом может быть возложена обязанность и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц, возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование заключается путем договора страхования.

Ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

По положениям ст.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»-по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствии этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вышеперечисленными доказательствами установлено, что страховое событие признано страховым случаем, что не оспаривается ответчиком. Установлена причинно-следственная связь между страховым случаем и причиненными убытками.

Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат недоплата страхового возмещения составляет 85323,29 руб. (95709 руб. – 9057,14 руб. – 1328,57 руб., где 95709 руб. – сумма восстановительного ремонта с учетом износа, 9057,14 руб. – страховое возмещение, выплаченное 17.06.2022г., 1328,57 руб. – страховое возмещение, выплаченное 26.08.2022г.), которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Косачева Н.В.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа и морального вреда, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Вместе с тем в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Соответствующая позиция изложена в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом при разрешении данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части выплаты страхового возмещения ((стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизе составляет 95709 руб. (95709:7=13672,71), САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 72700 руб.(72700:7=10385,71), что превышает 10 % погрешности расчета)), следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГК РФ нарушенного обязательства и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

По настоящему делу, бесспорно, установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой и его снижении до 1000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Косачева Н.В. штрафа в размере 1000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий сходя из принципа разумности и справедливости».

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда 5000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Косачевым Н.В. (клиент) и Ушаковым В.Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает юридическую помощь (сопровождение) клиенту по представительству клиента в суде общей юрисдикции Тульской области по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (п.1).

За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1 Договора устанавливается вознаграждение в размере 25000 рублей (п.3).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, участия в судебных заседаниях, сложность и продолжительность дела соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Косачева Н.В., расходов по оплате юридических услуг в сумме 23000 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом, ответчиком ничем не опровергнуто.

Согласно подлиннику нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> Е.Е.Слуту 26.01.2022г., имеющейся в материалах дела, истцом уплачен тариф на удостоверение доверенности на представление его интересов Ушаковым В.Г. в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей по реестру за №.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности, которые суд признает необходимыми, в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и были необходимы истцу для подготовки необходимых документов, подачи искового заявления в суд, представления его интересов в суде.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За выполнение отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценщиком, занимающимся частной практикой Лазаревым А.П. истцом Косачевым Н.В. произведена оплата в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом согласно заказу-наряду №ДА№ от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг по проведению дефектовочных работ в сумме 2000 руб. для производства отчета № об оценке.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценщиком, занимающимся частной практикой Лазаревым А.П. в размере 4000 рублей и на оплату услуг по проведению дефектовочных работ в сумме 2000 руб. относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, поскольку данные суммы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска.

За выполнение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» истцом Косачевым Н.В. произведена оплата в сумме 42000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения ООО «Тульская независимая оценка» истцом Косачевым Н.В. в размере 42000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, поскольку данная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, заключение экспертов суд признал относимым и допустимым доказательством, которым подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 3059,70 руб. (2759,70 руб.+300 руб.) в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Косачева Николая Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Косачева Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан отделением УФМС России по Тульской оласти в привокзальном районе ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 160323,29 рублей, из которых:

недоплаченное страховое возмещение в размере 85323,29 рублей;

моральный вред в размере 1000,00 рублей;

штраф в размере 1000,00 рублей;

расходы по оплате независимой оценки в размере 4000,00 рублей;

расходы по проведению дефектовочных работ в размере 2000,00 рублей;

расходы по оказанию юридических услуг в размере 23000 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей;

расходы по составлению экспертного заключения в размере 42000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косачеву Н.В. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 3059,70 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года