Решение по делу № 2-3156/2014 от 02.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Строительно-инвестиционная фирма «СТРОЙТЭК» к Белоусовой С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-инвестиционная форма «СТРОЙТЭК» обратилась в суд с иском к ответчице Белоусовой С.И. о взыскании с Белоусовой С.И. в пользу ООО «Строительно-инвестиционная фирма «СТРОЙТЭК» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с не подведомственностью возникшего спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании ответчица Белоусова С.И. против данного ходатайства не возражала.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчицы, проверив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ судам подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям статей 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в разделе 1 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 02.07.2014 года, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъективный состав, а также экономический характер спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчица Белоусова С.И. с 2004 года имеет статус индивидуального предпринимателя и зарегистрирована в качестве ПБЮЛ в установленном законом порядке. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом ее деятельности является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИФ «СТРОЙТЭК» и Белоусовой С.И. заключен агентский договор на услуги по реализации жилых помещений в жилом комплексе «Вишневый сад».

Позже при заключении истцом договора долевого участия № 93/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, в реквизитах застройщика ООО «СТРОЙТЭК» (раздел 13 договора) был ошибочно указан банковский счет Белоусовой С.И., который полностью совпадает со счетом, указанным ею в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, ранее заключенном сторонами. При этом следует учитывать, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчицей Белоусовой С.И. с ООО «СТРОЙТЭК» в процессе осуществления ею предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от агентской деятельности по реализации жилых помещений. Спорные денежные средства получены ответчицей Белоусовой С.И. на банковский счет, который был известен истцу исключительно из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ответчицей в качестве ПБЮЛ.

Таким образом, учитывая, что ответчица Белоусова С.И. является индивидуальным предпринимателем, а денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, получены Белоусовой С.И. на банковский счет, используемый ею в предпринимательской деятельности, то суд полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьями 27-28 АПК РФ.

Также из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное исковое заявление ООО «СИФ «СТРОЙТЭК» к ИП Белоусовой С.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда, по которому возбуждено дело №, и предварительное судебное заседание по нему назначено на ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «Строительно-инвестиционная фирма «СТРОЙТЭК» к Белоусовой С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.В. Геберт