Решение по делу № 8Г-35411/2022 [88-3009/2023 - (88-39890/2022)] от 28.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-3009/2023 (88-39890/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-97/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользовании недвижимым имуществом по кассационной жалобе ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просила определить порядок пользования земельным участком, площадью 727 кв.м, одноэтажным саманным жилым домом, 1958 года постройки, с пристройками, общей площадью 47,5 кв.м, и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> «А», по варианту № заключения эксперта.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены: определен порядок пользования участниками общей долевой собственности        ФИО1 и ФИО2 недвижимым имуществом, состоящим из земельного участка категории земель: земли населенных пунктов: для индивидуального жилищного строительства, площадью 727 кв.м, кадастровый №, одноэтажного саманного жилого дома, 1958 года постройки, с пристройками, общей площадью 47,5 кв.м, и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> «А», по варианту № заключения эксперта ФИО6 №-С от 21 марта 2021 года; в пользование ФИО1 переданы: в жилом доме литер «а» с пристройкой литер a1: жилая комната №, площадью 11,1 кв.м, жилая комната №, площадью 5,8 кв.м, подсобное помещение №, площадью 7 кв.м (приложение № на плане красным цветом), что составляет 50/100 долей, хозяйственное строение - уборная литер Г13, земельный участок, площадью 363,5 кв.м, что составляет 1/2 доли (приложение № на праве красным цветом): по красной линии      <адрес> (13,2 м + 0,3 м) 13,5 м, по правой межевой границе (29,1 м + 14,1 м) 43,2 м, по левой вновь образованной межевой границе (6,2 м + 5,9 м + 0,2 м + 2,3 м + 0,1 м + 0,3 м + 6,2 м + 2,7 м + 21,2 м + 1,5 м +8,8 м) 55,4 м, по тыльной границе - 7,2 м; в пользование ФИО2 переданы: в жилом доме литер «а» с пристройкой литер a1: жилая комната №, площадью 17,2 кв.м, помещение №, коридор, площадью 6,4 кв.м (приложение № на плане синим цветом), что составляет 50/100 долей, хозяйственные строения литеры Г, летняя кухня, площадью 15,9 кв.м, пристройка литер Г1, площадью 10,8 кв.м, погреб литер Г2, площадью 7,0 кв.м, сарай литер Г3, площадью 12,9 кв.м, сарай литер Г10, площадью 13,4 кв.м, навес литер Г11, площадью 4,2кв.м, навес литер Г12, площадью 4,8 кв.м, земельный участок, площадью 363,5 кв.м, что составляет 1/2 доли (приложение № на плане синим цветом): по красной линии <адрес> - 2,7 м, по правой вновь образованной межой границе (6,2 м + 5,9 м + 0,2 м + 2,3 м + 0,1 м + 0,3 м + 6,2 м + 2,7 м + 21,2 м + 1,5 м + 8,8 м) 55,4 м, по левой межевой границе (25,4 м + 3,9 м + 12,8 м) 42,1 м, по тыльной меже - 10,1 м; с ФИО2 в пользу эксперта ФИО7 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы взыскано 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:30:1105038:32, расположенным по адресу: <адрес>А, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылается на то, что существенная техническая ошибка, допущенная экспертом при производстве экспертизы по определению порядка пользования земельным участком, повлекла негативные процессуальные последствия, заключающиеся в невозможности исполнения решения суда в части определения порядка пользования жилым домом, и негативные правовые последствия, заключающиеся в невозможности владения и пользования частью жилого дома, закрепленной за нею решением суда, в связи отсутствием к данной части доступа. Указывает, что по варианту № заключения эксперта, она лишена доступа на территорию своей части участка, тогда как вариант № является наиболее компромиссным. Полагает, что каждый из предложенных экспертом вариантов разработан исключительно с соблюдением интересов истца, направленных на получение в пользование земельного участка необходимого в первую очередь для завершения строительства и последующей эксплуатации капитального объекта. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением судьи от 03 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях - по 1/2 доли каждой, принадлежит недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью 727 кв.м, кадастровый №, одноэтажного саманного жилого <адрес> года постройки с пристройками, общей площадью 47,5 кв.м, и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> «А».

Участники общей долевой собственности не смогли прийти к добровольно соглашению о порядке пользования указанным имуществом, в виду чего возник спор, требующий судебного разрешения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Темрюкского юридического агентства судебно-строительной экспертизы ФИО6, которым представлено в суд заключение №-C от     21 марта 2021 года.

Согласно экспертному заключению, определить порядок пользования спорным жилым домом литер «А» с пристройками литер «а», «а1» с отклонением от равенства долей технически возможно. Экспертом разработаны два варианта раздела объектов недвижимого имущества и порядка пользования земельным участком.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года           № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, учел соответствие варианта №, предложенного судебным экспертом, идеальным долям сособственников, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность его использования, а также возможность более рационального использования земельного участка, пришел к выводу о том, что порядок пользования спорным недвижимым имуществом подлежит определению по указанному варианту. Доказательств нарушения прав ФИО2 вариантом № пользования земельным участком и жилым домом 1958 года постройки не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, отметив, что избранный судом вариант раздела объектов недвижимого имущества и определения пользования земельным участком, учитывает все имеющие значение для дела обстоятельства, не нарушает прав сторон спора, соответствует расположению жилого дома и строений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы эксперта являются противоречивыми и необоснованными, не могут повлечь отмету обжалуемых судебных актов, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 октября 2014 года №-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Принимая во внимание, что стороны, как сособственники спорного недвижимого имущества имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования, что бесспорный порядок пользования общим имуществом между сторонами не сложился, учитывая, что предложенный экспертом второй вариант максимально приближен к идеальным долям сособственников, суды обоснованно пришли к выводу о том, что порядок пользования данным земельным участком, жилым домом и надворными постройками подлежит определению по второму варианту, предложенному в заключении эксперта.

Из содержания пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного сособственника.

Достаточная совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что предложенный экспертом вариант нарушает права пользования земельным участком ФИО2 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.

Существенных нарушений процессуального закона судами, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО2 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами нижестоящих инстанций без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                            С.Н. Дурнева

       О.Н. Иванова