Решение по делу № 33а-1946/2018 от 15.02.2018

Судья Мальцева О.А.      Дело № 33а-1946/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Копцевой Г.В., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца ТСЖ «Первомайское», административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Карпухиной А. И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ТСЖ «Первомайское» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Карпухиной А. И., отделу судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Первомайское» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карпухиной А.И. по исполнению исполнительного документа и возложении обязанности принять все меры по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству ***-***; о признании действия судебного пристава-исполнителя Карпухиной А.И. по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства ***-***.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула был вынесен судебный приказ по делу о взыскании со Столкова А.В. в пользу ТСЖ «Первомайское» задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени и расходам по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании судебного приказа 24 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Судебным приставом-исполнителем Карпухиной А.И. допущено бездействие, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа. Кроме того, отказом судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Хлопотников Н.М.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16 ноября 2017 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Карпухиной И.И. по отказу 28 сентября 2017 года в ознакомлении представителя ТСЖ «Первомайское» с материалами исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении Столкова А.В., признаны незаконными. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязан использовать в полной мере представленные ему права, что не сделано в настоящем исполнительном производстве: и не направлены соответствующие запросы в компетентные органы, а если направлены, то после предъявления административного иска в суд; имеющиеся в материалах исполнительного производства запросы вызывают сомнения в их действительности и реальности направления, поскольку в них отсутствуют подписи и печати; при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил принять определенные меры, в том числе объявить должника в розыск, что так же не сделано судебным приставом, при этом не представлены доказательства невозможности осуществления таких мероприятий. При рассмотрении дела судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карпухина А.И. просит отменить решение в части признания незаконными действий по отказу 28 сентября 2017 года в ознакомлении представителя ТСЖ «Первомайское» с материалами исполнительного производства, принять по делу в данной части новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что доказательства отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства не представлены, а представленная в материалы дела аудиозапись является недопустимым доказательством, поскольку не может свидетельствовать о точной дате и времени составления записи; ссылки суда на видеозапись являются несостоятельными, поскольку в материалы дела она не представлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика ТСЖ «Первомайское» просит решение в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Карпухиной А.И. по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель административного истца ТСЖ «Первомайское» Патрушева А.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карпухина А.И., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карпухиной А.И. по исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не было допущено неправомерного бездействия, оспариваемого административным истцом.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах в связи со следующим.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ вышеприведенных положений правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По данному делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карпухиной А.И. по исполнению исполнительного документа таких обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в ч. 1 указанной статьи.

В ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 21 марта 2017 года ТСЖ «Первомайское» подано в отдел судебных приставов Центрального района г.Барнаула заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Столкова А.В., предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Столкова А.В в пользу ТСЖ «Первомайское» задолженности за представленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате государственной пошлины. При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о совершении следующих исполнительных действий: направлении запросов в ИФНС с целью получения информации о видах налоговых задолженностей должника с целью выявления, принадлежащего ему имущества; в ФСС и ПФР с целью получения информации о месте работы должника либо осуществлении иной деятельности; в регистрационные органы с целью установления имущества должника, наложении запрета на совершение сделок с ним; в кредитные учреждения и банки с целью установления сведений о наличии денежных средств у должника; в органы ЗАГСа с целью получения информации о супруге должника и выявлении имущества, принадлежащего ему на праве совместной собственности; ограничении права выезда должника за пределы РФ; объявлении должника в розыск.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП в отношении Столкова А.В.

В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, семейного положения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы (в том числе повторно) в банковские учреждения, операторам мобильной связи, в пенсионный фонд, в налоговый орган, в ГИБДД, в органы ЗАГСа и Росреестра.

Согласно представленным ответам в банковских учреждениях, у операторов мобильной связи, в пенсионном фонде и налоговом органе отсутствуют запрашиваемые сведения о должнике. Регистрационными органами сведений о наличии у должника имущества также не представлено.

Кроме того, 12 апреля 2017 года, 26 мая 2017 года, 31 июля 2017 года, 07 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту регистрации должника (<адрес>), что подтверждается соответствующими актами исполнительных действий, место нахождение должника не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2017 года ограничен выезд Столкова А.В. из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ сроком на 6 месяцев.

В дальнейшем по результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Столков А.В. умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, представлены сведения о наследниках, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула с заявлениями о процессуальном правопреемстве и прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 10 ноября 2017 года заявление судебного пристава-исполнителя Карпухиной А.И. удовлетворено, исполнительное производство ***-ИП в отношении Столкова А.В. прекращено.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа обязывающего должника выплатить взыскателю денежные средства, судебным приставом-исполнителем не допущено повлекшее нарушение прав взыскателя бездействие, о котором указывает административный истец. Предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований к должнику совершить определенные действия, судебным приставом-исполнителем приняты в полной мере с соблюдением разумных сроков.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении административного иска в части.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой обстоятельств, установленных судом, признаются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что пристав не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения судебного акта – не объявил должника в розыск, не имеют правового значения, поскольку должник умер до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 11.26.4, 12.3.3.5, 12.1.6 Приказа от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» запросы в интересах осуществления исполнительного производства сведений о должнике или его имуществе, подготовленные и направленные судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, а также ответы на них, поступившие в форме электронного документа, сохраняются с их ЭРК в базе данных ПК ОСП структурного подразделения без создания и оформления на бумаге соответствующей им печатной формы. Проверка факта направления запроса в форме электронного документа и получения ответа на него осуществляется просмотром информации по соответствующему тому специального дела, хранящейся в АИС ФССП России, в связи с чем довод жалобы о сомнении в действительности и реальности направления запросов, имеющихся в материалах исполнительного производства, является несостоятельным.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу не влекут отмену решения, поскольку суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд посчитал, что имеющихся доказательств для рассмотрения дела достаточно, что не является нарушением закона.

Кроме того, удовлетворяя требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Карпухиной А.И. по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства ***-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что представитель взыскателя явился для ознакомления с материалами исполнительного производства в приемный день в период времени, установленного графиком работы, подав при этом предварительно соответствующее заявление, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года в отдел судебных приставов Центрального района г.Барнаула поступило заявление от представителя ТСЖ «Первомайское» *** от 19 сентября 2017 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем Карпухиной А.И. дан ответ о том, что ознакомится с материалами исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Столкова А.В. можно в приемное время: вторник с 09:00 час. до 13:00 час., четверг с 13:00 час. до 18:00 час.

Из личной карточки приема гражданина от 28 сентября 2017 года (четверг) следует, что представитель по доверенности Патрушева А.С. обратилась к и.о. начальнику отдела старшему судебному приставу Хлопотникову Н.М. с устным обращением по вопросу непредставления судебным приставом-исполнителем Карпухиной А.И. материалов исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Столкова А.В. для ознакомления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кондратов Д.Е., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что 28 сентября 2017 года присутствовал в отделе судебных приставов и из разговора между знакомой Патрушевой А.С. и судебным приставом-исполнителем понял, что Патрушевой А.С. отказали в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Карпухиной А.И. по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства ***-ИП.

Вопреки доводам жалобы судебного пристава-исполнителя, отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Приобщенная к материалам дела аудиозапись (названная судом видеозаписью) не опровергает выводов суда, в связи с чем ссылки в жалобе на недопустимость данного доказательства (так как она не может свидетельствовать о точной дате и времени составления записи), не влекут отмену решения.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Первомайское», судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Карпухиной А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: