Решение от 31.10.2024 по делу № 8Г-18733/2024 [88-20100/2024] от 17.09.2024

      59RS0001-01-2022-006184-97

                     № 88-20100/2024

мотивированное определение

составлено 06.11.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                   31.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5/2024 по иску Вострокнутова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехсервис» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобе Вострокнутова Сергея Валерьевича, представлению прокурора Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя Вострокнутова Сергея Валерьевича – Пономаревой И.Н., действующей на основании доверенности от21.05.2024, мнение прокурора Потапченко А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

09.04.2022 по адресу: г. Пермь, ул. 40 лет Победы, с участием двух транспортных средств - MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением Вострокнутова С.В. и SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением Корякина А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, транспортному средству MITSUBISHI LANCER причинены механические повреждения, а водитель транспортного средства Вострокнутов С.В. получил телесные повреждения. Авария произошла в результате ненадлежащего содержания проезжей части, что повлекло занос автомобиля и его выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем, находящимся под управлением Корякина А.Н. Ненадлежащее содержание проезжей части находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения как вреда здоровью водителя автомобиля, так и механических повреждений транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением специалиста ООО «Проспект» и без учета износа составляет 813 400 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец получил телесные повреждения, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания. Нанесенный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Дортехсервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 813 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., из которых 30 000 руб. - стоимость услуг специалистов, 30 000 руб.- стоимость услуг представителя.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 12.01.2024 с ООО «Дортехсервис» в пользу Вострокнутова С.В. взысканы: материальный ущерб в размере 326 400 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548,33 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО «Дортехсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования отклонены в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что ДТП произошло по причине наличия корки льда на дороге, о которой также говорили свидетели. Принятый во внимание судом административный материал не мог быть учтен, поскольку осмотр места ДТП был произведен по истечении полутора часов с момента ДТП (в 11 час.). Ответ Пермского ЦГМС от 30.03.2023 не мог быть принят во внимание, поскольку к моменту столкновения на дороге корка льда еще присутствовала. Акт экспертного исследования №2609/58/2022 от 29.09.2022 не был должным образом учтен судом. Суд должен был руководствоваться заключением специалиста <данные изъяты> И.В. При определении размера ущерба суд должен был учесть доаварийную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

В дополнениях к кассационной жалобе истец вновь повторяет фактические обстоятельства дела и дает оценку собранным доказательствам.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит также отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Прокурор Пермского края указывает, что в административном материале имеются показаниях двух водителей, которые утверждали, что на дороге образовалась корка льда, приведшая к уменьшению сцепления колес с асфальтом, водители потеряли управление. Ответчик должен был доказать факт своей невиновности. Ответчиком не представлено доказательств выполнения муниципального контракта.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапченко А.Е., поддержавшего кассационное представление, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационные жалоба и представление не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 09.04.2022 по адресу: г. Пермь, ул.40 лет Победы, с участием двух транспортных средств - MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением Вострокнутова С.В. и SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Корякину А.Е., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству MITSUBISHI LANCER причинены механические повреждения, а водитель транспортного средства Вострокнутов С.В. получил телесные повреждения.

По факту происшествия зарегистрирован КУСП №6920, в рамках которого по обстоятельствам ДТП были опрошены Вострокнутов С.В. и Корякин А.Н., указывавших, что в месте ДТП имело место обледенение дороги, способствовавшее низкому сцеплению колес с асфальтом.

В подтверждение данным участниками дорожно-транспортного происшествия объяснениям, Вострокнутовым С.В. представлен акт экспертного исследования №2609/58/2022, подготовленный экспертом-техником <данные изъяты> И.В., согласно выводам которого, участок дороги, на котором произошла авария, не соответствовал требованиям нормативно-технической документации, регламентирующих безопасность дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

На момент ДТП автодорога Пермь - Сылва от ул.Трактовая до границы г.Перми, включающая в себя ул.40 лет Победы дом 2, находилась в ведении ООО «Дортехсервис» которое осуществляло содержание и ремонт улиц и автомобильных дорог в поселке Новые Ляды г.Перми на основании муниципального контракта от 01.08.2019 с МКУ «Благоустройство поселка Новые Ляды».

При рассмотрении спора судом первой инстанции проведена на основании определения от 24.05.2023 комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза и получено заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Определением суда первой инстанции от 19.09.2023 была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> В.В. ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Из заключения эксперта следует, что при условии гололеда в месте дорожно-транспортного происшествия, при движении с допустимой скоростью движения 40 километров в час, водитель Вострокнутов С.В. располагал технической возможностью преодолеть закругление дороги радиусом 197 метров без потери боковой устойчивости (заноса), следовательно, располагал технической возможностью предотвратить ДТП при том техническом состоянии дороги, в котором она находилась непосредственно перед аварией. При фактической скорости движения 50 километров в час водитель Вострокнутов С.В. не располагал технической возможностью преодолеть закругление дороги радиусом 197 метров без потери боковой устойчивости, следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить аварию при том техническом состоянии дороги, в котором она находилась непосредственно перед происшествием.

В связи с тем, что экспертом <данные изъяты> В.В. был исследован участок дороги, не относящийся к ДТП, на основании определения от 28.12.2023 судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено вновь эксперту <данные изъяты> В.В. ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Эксперт <данные изъяты> В.В. сообщил о невозможности проведения дополнительного исследования экспертным путем.

Проанализировав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку наличие на дорожном полотне дефекта в виде зимней скользкости установлено с учетом пояснений участников ДТП и состоит в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив их необоснованность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учтя обстоятельства ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств ненадлежащего содержания дороги со стороны ответчика не представлено, а действия водителя Вострокнутова С.В., не соблюдавшего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят непосредственно в причинной связи с наступившим ДТП.

Отклоняя пояснения участников ДТП о наличии на проезжей части наледи, суд апелляционной инстанции отметил, что они не могут являться доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем выполнении подрядной организации возложенных на нее муниципальным контрактом обязанностей, при том, что сотрудником ГИБДД, выезжавшим на место происшествия, акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги непосредственно после ДТП не составлялся, к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик не привлекался, дефекты проезжей части в схеме ДТП, точно также как и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, не зафиксированы, измерения коэффициента сцепления колес с дорожным полотном не производилось, нареканий со стороны муниципального заказчика относительно качества обслуживания спорного участка дороги подрядной организации не высказывалось.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя кассационных жалобы, представления сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 №ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 №383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, обслуживаемой ООО «Дортехсервис», само по себе не может являться достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, так как ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самой зимней скользкости, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства; доказательств нарушения ответчиком нормативного срока ликвидации зимней скользкости на проезжей части, влияющих на безопасность движения.

Согласно сведениям о погодных условиях, содержащихся в ответе Пермского ЦГМС о температуре воздуха, в день ДТП температура воздуха в 08:00 была + 1,5 С, в 11:00 температура воздуха составляла + 10,9 С.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП от 09.04.2022, составленной на спорном участке автодороги усматривается указание на погодные условия: светлое время суток, ясно, при этом акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся.

Ссылаясь на то, что по сведениям гидрометцентра по г. Перми информация о возникновении гололеда не поступала, сведений о наличии заявок на устранение зимней скользкости также в деле нет, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что в действиях ответчика не усматривается какой - либо вины, состоящей в причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены самим водителем, как участником дорожно░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 40 ░░/░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.10.1993 №1090, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 56, 67, 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░