Решение по делу № 33-24065/2018 от 29.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 24065/2018

13 декабря 2018 года                                 г.Уфа                                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Демяненко О.В.    

судей                             Абдрахмановой Э.Я.

                                 Жерненко Е.В.

при секретаре                      Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Насырова С. ГабС.ича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Насырова С. ГабС.ича в возмещение стоимости восстановительного ремонта 82549 руб. 84 коп., морального вреда 1000 руб., расходов, связанных с извещением на осмотр 1109 руб., получением юридической помощи 10000 руб., а также неустойку в размере 82549 руб. 84 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Насырова С. ГабС.ича штраф за неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 41274 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4821 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу эксперта-оценщика Камаева Б. Г. в возмещение расходов, связанных с проведение судебной экспертизы 15000 руб.

Взыскать с Насырова С. ГабС.ича в пользу эксперта-оценщика Камаева Б. Г. в возмещение расходов, связанных с проведение судебной экспертизы 3195 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Насыров С.Г. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал, что дата около 20 час. 50 мин. рядом с домом №..., расположенным по адресу: адрес, по вине Мукатдисова И.И., управлявшего автомобилем Kia Spectra, г/н №..., произошло ДТП, в котором его автомобиль BMW X5, г/н №..., получил механические повреждения. В связи со случившимся он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, где застрахована его гражданская ответственность, которая, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 82637 руб. Не согласившись с размером выплаты, он, определив величину причиненного ему ущерба путем обращения к эксперту, который составляет 213800 руб., направил ответчику досудебное требование, приложив документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба. Страховщик, рассмотрев названное требование, осуществил доплату в размере 26306 руб. 28 коп. Таким образом, учитывая величину произведенных выплат, считает, что ответчик в возмещение стоимости восстановительного ремонта недоплатил ему 104856 руб. 22 коп. Одновременно полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб. Поскольку страховщик, начиная с дата по дата свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполняет, считает, что ответчик должен выплатить ему предусмотренную законом неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения (104856 руб. 22 коп.). На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 104856 руб. 22 коп., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, неустойку в размере 104856 руб. 22 коп., компенсировать причиненный ему как потребителю моральный вред, оцениваемый в 50000 руб., расходы, связанные с определением величины причиненного ущерба в размере 10000 руб., извещением на осмотр 1109 руб., оплатой правовой помощи 15000 руб., оформлением досудебного требования 2500 руб. и оформлением доверенности 1180 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что произведенная экспертиза по гражданскому делу не соответствует Положениям о Единой методике, а именно, не сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с транспортным средством виновника и иными объектами. Не проверена взаимосвязь повреждений на автомобиле виновника и потерпевшего.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя Насырова С.Г. - Семенова А.Д., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции от дата) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что дата около 20 час. 50 мин. рядом с домом №..., расположенным по адресу: адрес, по вине Мукатдисова И.И., о чем свидетельствуют данные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, управлявшего автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Насырову С.Г., получил механические повреждения, зафиксированные дата в Справке о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля BMW X5, г/н №..., застрахована у ответчика, ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, при использовании автомобиля Kia Spectra, г/н №..., застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «РОСГОССТРАХ».

После получения дата заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированное под №..., и осмотрев дата поврежденное транспортное средство (Акт осмотра транспортного средства от дата), признал случай страховым и выплатил истцу 36 505 руб. и 46 132 руб., что подтверждается платежными поручениями от дата №... и 542 соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав, что выплаченной, при условии определения страховщиком назначения платежа, в возмещение ущерба суммы недостаточно для реализации установленного принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, по выплате страхового возмещения на основании заявления и претензии, а потому учитывая объем заявленных требований, произведенных в возмещение стоимости восстановительного ремонта выплат, с ответчика, принимая во внимание требования пришел к правильному выводу о возмещении ущерба в размере 82549 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена без учета положения о Единой методике, судебная коллегия считает необоснованными.

Как установлено ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России дата №...-П), объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются: транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к дорожно-транспортному происшествию; иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства.

Как установлено в п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России дата №...-П), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В силу п. 2.2 этого Положения, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3 Положения).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия считает, что заключение указанной судебной экспертизы соответствует требованиям Единой методики, не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий