Решение по делу № 2-143/2023 от 06.02.2023

    Дело №2-143/2023

УИД 13RS0013-01-2023-000083-15

РЕШЕНИЕ

         именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                    27 июля 2023 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца - Гордеева Е.Г., его представителя – адвоката Горячевой Т.В., действующей на основании ордера №19 от 28.02.2023г.,

ответчика – Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия,

Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Мордовия,

Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия,

Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия,

Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия,

Администрация Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Е.Г. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

Гордеев Е.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1968 году на профсоюзной конференции работников локомативного депо Рузаевка по инициативе членов первичной организации общества охотников и рыболовов локомативного депо Рузаевка, рассмотрен вопрос о строительстве дома рыболовов и охотников на реке Мокша в районе села Красная Пресня Ковылкинского района. На основании государственного акта А-I №205146 от 24 августа 1977 года Рузаевскому отделению Куйбышевской железной дороги в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 2 га для строительства базы отдыха охотников и рыболовов на землепользовании совхоза «Красная Пресня» Ковылкинского района Мордовской АССР.

После реорганизации Рузаевского отделения Куйбышевской железной дороги, его правопреемник ОАО «РЖД», не переоформил право постоянного бессрочного пользования, право аренды или приобретения в собственность на этот земельный участок.

В результате проведения кадастровых работ, указанный земельный участок был преобразован в 4 участка с кадастровыми номерами: №, №, №, №. Вновь образованные земельные участки в пользование ОАО «РЖД» не предоставлялись. Также на них отсутствуют здания, сооружения, принадлежащие ОАО «РЖД».

Построенный в 1977 году дом (база) рыболовов и охотников, в конце 1990-х годов был списан с баланса локомативного депо Рузаевка. С мая 1998 года данное здание находится в его собственности, он ежегодно осуществляет его косметический ремонт, в 2019 году провел капитальный ремонт по замене крыши, фундамента, окон, оплачивает коммунальные услуги, ежегодно в период с мая по октябрь проживает там. С этого времени он открыто, добросовестно владеет спорным имуществом.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 136,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, примерно в 1000 м. по направлению на юг от <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением судьи от 14 марта 2023 года произведена замена ответчика, надлежащим ответчиком по иску признан Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, ОАО «РЖД», администрация Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика.

Определением судьи от 29 марта 2023 года произведена замена ответчика, надлежащим ответчиком по иску признано Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.

Определением судьи от 17 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены: Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Мордовия, администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия.

Истец Гордеев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения иска не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Гордеева Е.В. – Горячева Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки в суд представителя не известил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения иска, не заявил.

Из возражений на исковые требования, поступивших в адрес суда 27.07.2023г., руководитель управления И.А. Ванина просила суд отказать в удовлетворении иска Гордеева Е.В., поскольку недвижимое имущество, на которое истец просит признать право собственности, расположено на федеральном земельном участке, отнесенном к землям особо охраняемых территорий и объектов. Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлены охранные зоны, включающие в себя запреты использования сточных вод, движение и стоянки транспортных средств, сброс сточных вод и т.д. исходя из предъявленных требований невозможно определить цель и возможность использования нежилого здания, тем самым существует вероятность нанесения вреда земельному участку и относящемуся к землям особо охраняемых территорий и объектов. Доказательств, свидетельствующих о непрерывном и открытом владении истца спорным недвижимым имуществом, материалы рассматриваемого спора не содержат, что служит самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Мордовия, Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, администрации Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки в суд своих представителей указанные лица суд не известили.

Представители Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия представили в суд заявления, где просили рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение по усмотрению суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и исторической справки председателя общественного объединения – первичной профсоюзной организации эксплуатационного Локомотивного депо Рузаевка                          В.А. Филимонова, в 1968 году на профсоюзной конференции работников локомотивного депо Рузаевка по инициативе членов первичной организации общества охотников и рыболовов локомотивного депо Рузаевка, рассмотрен вопрос о строительстве дома рыболовов и охотников на реке Мокша в районе села Красная Пресня Ковылкинского района. Построенное в 1977 году здание для отдыха рыболовов и охотников, в конце 1990-х годов было списано с баланса локомотивного депо Рузаевка. Профсоюзный комитет на некоторое время организовал охрану базы и имущества, но затем все функции по содержанию и охране базы взяли на себя члены общества охотников и рыболовов, в их число входил и Гордеев Е.Г. (т.1 л.д. 1-3,41).

Согласно государственному акту А-I №205146 от 24 августа 1977 года, для строительства базы отдыха охотников и рыболовов Рузаевскому отделению Куйбышевской железной дороги был предоставлен на постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 2 га в границах согласно плану землепользования совхоза «Красная Пресня» Ковылкинского района Мордовской АССР (т.1 л.д.23- 27).

Из сообщения заместителя начальника службы управления имуществом филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги                    от 16.06.2022г. №1779 следует, что в результате проведения кадастровых работ по землеустройству, предоставленный Рузаевскому отделению Куйбышевской железной дороги на постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 2 га для строительства базы отдыха охотников и рыболовов на землепользовании совхоза «Красная Пресня» Ковылкинского района Мордовской АСС, был преобразован в 4 участка с кадастровыми номерами: №, №, №, №. Полученные в результате преобразования участки были зарегистрированы в собственность Российской Федерации 18 февраля 2010г.

Вновь образованные земельные участки в пользование ОАО «РЖД» не предоставлялись. Также на них отсутствуют здания, сооружения, принадлежащие ОАО «РЖД». Информация о строительстве и открытии на данных участках базы отдыха отсутствует (т.1 л.д. 39-40).

Согласно выписки из ЕГРН от 25.11.2019 года № КУВИ-001/2019-28545528, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7266 кв.м., категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования – для оздоровительной деятельности, расположенного – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>, примерно в 1000 м. по направлению на юг от <адрес> адрес ориентира: <адрес>, является Российская Федерация.

Приказом «Об установлении береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы рек на территории Республики Мордовия» Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 2 ноября 2018 года №1058, на данным земельном участке с 15.01.2018 года установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.18-22).

Из технического плана от 06.09.2022г., декларации об объекте недвижимости от 06.09.2022г. следует, что на территории Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского района Республики Мордовия в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено здание, назначение здания – жилой дом, общей площадью 136,6 кв.м., этажность -1, год постройки – 1977, материал наружных стен здания - кирпич (т.1 л.д.7-15, 16-17).

Рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 23 декабря 2022 года, как следует из заключения экспертизы №18/22, составляет – 200 000 рублей (т.1 л.д. 42-46).

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Республике Мордовия от 25.01.2023 г. №КУВД-001/2023-1329097/1, Бокову В.Н. отказано во включении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости здании, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, Краснопресненское сельское поселение, как о ранее учтенном, поскольку техническая документация на нежилое здание, 1977 года постройки, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 136,6 кв.м., в архиве производственного участка Ковылкинского отделения публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия отсутствует (т.1 л.д.83).

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца Гордеева Е.Г. с целью определения вида, назначения спорного нежилого здания, соответствие его строительным нормам и правилам, допуска его размещения в пределах водоохранной зоны, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой:

1. Нежилое здание, общей площадью 136,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № месторасположения земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>, примерно в 1000 м. по направлению на юг от <адрес> адрес ориентира: <адрес> согласно Классификатору объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно - строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства) исследуемое здание относится к виду объекта строительства:

03.03. Объекты досуга.

группа: Прочие виды объектов, не включенные в другие группы

вид объекта строительства: Вспомогательные объекты досуга

     код 03.03.099.099 хозяйственного назначения.

2. Несущие и ограждающие конструкции нежилого здания, находятся в работоспособном техническом состоянии, отвечают требованиям строительных норм и правил, обеспечивают механическую безопасность здания согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не нарушают законные интересы третьих лиц.

3. Размещение нежилого здания, допускается размещать в пределах водоохранной зоны согласно ст. 65, п. 16, поскольку объект является вспомогательным объектом досуга и оздоровления, хозяйственного назначения, не оборудован системами, загрязняющими и способствующими заиливанию, засорению и истощению водного объекта р. Мокша, что обеспечивает охрану окружающей среды (т.1 л.д.163-192).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу своего решения.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находящимся в собственности Российской Федерации с установленными ограничениями прав, предусмотренными статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, находится нежилое здание, общей площадью 136,6 кв.м., право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.              № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного постановления, также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательской давности на спорное нежилое здание, истец указывает, что с мая 1998 года данное здание находится в его собственности, он ежегодно осуществляет его косметический ремонт, в 2019 году провел капитальный ремонт по замене крыши, фундамента, окон, оплачивает коммунальные услуги, ежегодно в период с мая по октябрь проживает там. Тем самым считает, что с этого времени он открыто, добросовестно владеет спорным имуществом.

Как следует из протокола общего собрания общества охотников и рыболовов базы отдыха «Мокшанские зори» от 16 мая 1998 года, члены общего собрания общества охотников и рыболовов в количестве 14 человек приняли решение о передаче в пользование, распоряжение и содержание нежилого помещения «Дом рыбака» по адресу: <адрес> члену общества охотников и рыболовов Гордееву Е.Г.

В подтверждение понесенных расходов на ремонт спорного здания по приобретению строительных материалов: цемента, досок, бруса, теса, двух эл.счетчиков, детектора (фотосенсора освещения), крана водоразборного, саморезов с пресшайбой, профнастила, наружного угла и других материалов, всего на общую сумму 51 685 руб., Гордеевым Е.Г. представлены товарные чеки: от 06.09.2022г. № УТ-31947, от 22.09.2020 № 91510, от 20.08.2022г. №РТ-8645, от 10.09.2022г. №59039, от 15.07.2022, 20.10.2022г. (т.1 л.д. 31,32,33,34,35,38)

Также в подтверждение расходов по оплате коммунальных платежей за спорное здание последним предоставлена счет-квитанция №2-00228039 на оплату за электроэнергию на июнь 2022 года на сумму 835 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 36).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО> суду показал, что до 1997-1998г. спорное здание принадлежало железной дороге, после распада, железная дорога отказалась от этого здания и на собрании общества рыбаков предложили Гордееву следить за эти зданием и тот сам изъявил желание, они помогали Гордееву. Так он на своем автомобиле привозил Гордееву рубемаст, железо, доски, цемент. Гордеев ремонтировал полы, затирал трещины в здании, крышу ремонтировал. По ремонту крыши ему помогали. За свет Гордеев платит сам, иногда передает деньги третьим лицам, которые оплачивают. Когда он пользовался чайником, то отдавал Гордееву 50 руб. за электричество. Данное здание используется под склад, в нем рыбаки хранят рыбацкие лодки, снасти, палатки. Ключи в основном хранятся у Гордеева. Если его нет, то с его разрешения он отдает ключи им.

Из показаний свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> следует, что с 1998г., после того, как с баланса железной дороги сняли данное помещение, Гордеев следит за ним и прилегающей территорией. Они по возможности помогают ему, устраивали субботники. Около 40 лет они пользуются данным зданием, хранят в нем удочки, лодки. Отопления в нем нет, есть только свет. Свет провел профсоюз, а Гордеев платит за свет. Они компенсируют Гордееву понесенные расходы на ремонт крыши, косметический ремонт задания, на свет. Гордеев тоже вносит свою часть затрат.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что, исходя из возложенных на истца процессуальным законом обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, надлежащих доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, суду не представлено.

Так представленные истцом товарные чеки свидетельствуют о приобретении строительных материалов лишь в период с 2020 года по 2022 год. Кроме того, как усматривается из счет - фактуры №15532 от 02.08.2022г. получателем части строительного материала на сумму 16353 руб. является <ФИО> (т.1 л.д.38)

Также счет-квитанция №2-00228039 от июня 2022г. на оплату электроэнергии на май 2022 года оформлена на <ФИО>, где имеется его подпись ( т.1 л.д.36)

Других доказательств несения расходов по проведению косметического ремонта, капитального ремонта по замене крыши, фундамента, окон, сорного здания, а также оплате коммунальных услуг, стороной истца не представлено.

Утверждение истца о том, что фактически спорное нежилое здание находилось в его собственности с 1998 года, само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на данное здание в силу приобретательной давности, поскольку противоречит пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

       Длительное пользование истцом спорным нежилым зданием само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения как собственным, так как истец достоверно знал об отсутствии возникновения у него права собственности на данное имущество.

Самовольное, по собственному на то усмотрению лица, пользование нежилым зданием нельзя признать добросовестным, в то время как признак «добросовестность» является обязательным условием применения приобретательной давности.

Таким образом, сам по себе факт длительного пользования спорным нежилым зданием не может повлечь за собой применение приобретательной давности. Само по себе владение истцом нежилым зданием в течение срока приобретательной давности не порождает каких-либо правовых последствий.

Кроме того, земельный участок на котором расположено данное здание находится в собственности Российской Федерации и в отношении него с 15.01.2018 года установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для предоставления истцу Гордееву Е.Г. в собственность нежилого здания в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Гордеева Е.Г. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гордеева Е.Г. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 136,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, примерно в 1000 м. по направлению на юг от <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья Ковылкинского районного суда

     Республики Мордовия                                                               С.А. Зорина

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.08.2023 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                                   С.А.Зорина