Решение по делу № 33-13533/2023 от 16.11.2023

Судья Щербакова А.В.

Дело № 33-13533/2023

УИД № 59RS0025-01-2023-000762-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.

рассмотрела 19 декабря 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимпийский» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2023 года по делу № 2-987/2023 по иску Частикова Алексея Викторовича к МАУ ФОК «Олимпийский» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Лифанова И.В., представителя истца Деменевой О.В., заключение прокурора Рычковой А.Б., полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 апреля 2023 Частиков А.В., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимпийский» (далее также – МАУФОК «Олимпийский»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. в связи с причинением вреда здоровью по вине ответчика, выразившегося в ненадлежащем обеспечении безопасных условий при предоставлении услуги 18 февраля 2023 года на базе отдыха (лыжной базе), расположенной в с. Черная, Краснокамский район,

- штраф в размере 50 % от присуждённой суммы в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей",

в обоснование исковых требований указано, что в результате падения 18 февраля 2023 года при спуске с горы на тюбинге на базе отдыха (лыжной базе), расположенной в с. Черная, Краснокамский район, истцу причинён вред здоровью, а именно, ***,

отмечает, что при обращении за медицинской помощью к ответчику после падения истцу было отказано,

после получения травмы у Частикова А.В. ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, слабость, боли в груди, затруднительное дыхание; возникает необходимость лечения у врачей травматолога и невролога.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что истец нарушил правила безопасности; тюбинг не предусмотрен для катания вдвоём,

Полагает, что ответственность за полученные травмы на территории ответчик не несёт.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 07.09.2023 постановлено удовлетворить исковые требования Частикова А.А.,

взыскать с МАУ ФОК «Олимпийский» в пользу Частикова А.В. компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в размере 85 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда;

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц администрации Краснокамского городского округа, Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа и Управления по спорту и физической культуре администрации Краснокамского городского округа не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 18.02.2023 в 13 час. 56мин. Частиков А.В. приобрёл у МАО "ФОК "Олимпийский" в прокат тюбинг стоимостью 150 руб.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ответчика является деятельность спортивных объектов; сведения о дополнительных видах деятельности: прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, деятельность в области спорта прочая, деятельность физкультурно-оздоровительная,

Управление по спорту и физической культуре администрации Краснокамского городского округа является учредителем МАУ"ФОК"Олимпийский".

Согласно пункту 1.7 Устава МАУ "ФОК "Олимпийский", учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения услуг с целью осуществления физкультурно-спортивной и воспитательной работы среди детей, подростков, молодёжи, и других возрастных групп населения, направленной на укрепление их здоровья и всестороннего физического развития,

Учреждение имеет в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.8),

имущество Учреждения является собственностью муниципального образования Краснокамский городской округ,

функции и полномочия собственника имущества по вопросам управления и распоряжения Учреждения осуществляет Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (пункт 1.9).

Исходя из ответа МАУ "ФОК "Олимпийский" от 16.05.2023, лыжная база в с.Черная является структурным подразделением МАУ "ФОК "Олимпийский"; тюбинговая трасса находится в ведении МАУ "ФОК "Олимпийский".

Из справки Краснокамской городской больницы следует, что истец 18.02.2023 обращался в приёмное отделение травматологии по поводу закрытой травмы груди, перелома 4 - 5 ребра слева, установлена нетрудоспособность с 18.02.2023,

установлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы; установлены переломы 4 - 5 рёбер слева, без смещения отломков,

истец находился на больничном листе с 18.02.2023 по 03.03.2023, с 04.03.2023 по 17.03.2023.

Из заключения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований" № ** м/д следует, что Частикову А.В. при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз: ***. Данные повреждения, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета или от соударения о твёрдый тупой предмет, возможно, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении; повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трёх недель.

10.03.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., однако ответа не поступило.

Свидетель В. в суде первой инстанции пояснил, что 18.02.2023 он был на базе в с. Черная Краснокамский район с семьёй; они пошли на гору, встал рядом с деревьями и увидел, что едет истец с ребёнком, он вылетел на горку и ударился спиной об дерево, тюбинг перескочил через бордюр; их никто не инструктировал; на горке инструктора в зелёной жилетке, на кассе им ничего не объясняли.

Свидетель З. в суде первой инстанции пояснила, что 18.02.2023 они с компанией снимали домик в д. Черная; приехали и взяли тюбинги в прокат; они съехали с горки с ребёнком, вылетели и врезались в ёлку; за ними скатывался истец с ребёнком, они на скорости ударились в ёлку; они взяли тюбинг в прокат, когда оплачивали его, им ничего не объясняли, никаких правил, к информационному стенду не ходили, не видели, не предлагали ознакомиться с правилами; не говорили можно или нельзя кататься вдвоём; на горке стоял мужчина в жилетке, который объяснял порядок съезда, чтобы паровозиком не съезжали; он видел, что она с ребёнком садиться, их подтолкнул.

Свидетели Ш., Г. в суде первой инстанции пояснили, что работают администраторами на базе с. Черная; 18.02.2023 Ш. работала администратором на лыжной базе, и в её должностные обязанности входила выдача спортинвентаря. Она предупреждала посетителей, чтобы не ездили вдвоём или в цепке, после получения травмы никто к ним за помощью не обращался; медицинского работника у них нет, но есть аптечка; имеется информационный стенд на стене, в котором указан порядок выдачи, порядок катания, что нельзя кататься по другим трассам. На горе все деревья убраны; сетку ставили примерно со 2 декабря. На лыжной базе работают сторож, парковщик, администратор, кассир и пятый человек, который стоит на горе.

Исходя из правил безопасности катания на надувных санках (тюбингах), утверждённых директором МБУ «ФОК «Олимпийский» 25.12.2019, нельзя кататься на тюбинге вдвоём с ребёнком.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1080, 1083, 1098, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, общих основаниях ответственности за причинение вреда, учёте вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, основаниях освобождения от ответственности за вред, причинённый вследствие недостатков товара, работы или услуги, основаниях и способах и размерах компенсации морального вреда, статей 7, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" о правах потребителя на безопасность товара (работы, услуги), имущественной ответственности за вред, причинённый вследствие недостатков товара (работы, услуги), пришёл к правильным выводам о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 170 000 руб., штрафа в размере 85000руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика заключается в необеспечении безопасного оказания услуг, а именно, безопасного катания на надувных санках (тюбингах) с горы на трассе ответчика,

доводы ответчика об обеспечении возможности ознакомления с правилами безопасности при использовании проката тюбинга, не являются основанием для освобождения исполнителя от обязанности по возмещению вреда,

доказательства соответствия указанной трассы требованиям безопасности на момент травмирования истца ответчиком не представлены,

доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности признаны несостоятельными, поскольку не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда,

не установлено, что истец был проинструктирован ответчиком о правилах катания с горки, в журнале инструктажа безопасного катания на тюбингах истец не расписывался,

оснований для применения к данным правоотношениям типовых условий поведения и катания в сноу–парке не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что структурное подразделение МАУ "ФОК "Олимпийский" лыжная база в с. Черная является сноу-парком, не представлено.

к показаниям свидетелей Ш., Г. о том, что при выдаче тюбинга администраторы разъясняют правила безопасного катания на тюбингах, суд первой инстанции отнёсся критично, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами и находятся в трудовых отношениях с ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца Частикова А.В. в сумме 170 000 руб., суд первой инстанции учёл требования разумности и справедливости, учитывал фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, возраст, получением истцом вреда здоровью средней тяжести в результате травмы, ограничения его привычного образа жизни.

Поскольку истец, воспользовался платной услугой ответчика по прокату инвентаря тюбинга, а также организованной трассой на снежной горке для катания на данном инвентаре, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя 85 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах, имеющих юридическое значение для данного дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- вина ответчиков не установлена,

- отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями,

- замечаний со стороны посетителей и надзорных органов до настоящего времени в адрес ответчика не поступало; работниками ответчика ежедневно проводится осмотр трассы и тюбингов на предмет безопасности,

- требования по установлению на трассе ограждений и улавливающих сетей не предусмотрено, а типовые правила поведения в сноу-парке носят рекомендательный характер; оплатив услугу, истец подтверждает, что ознакомлен с правилами пользования спортивного инвентаря; истец уведомлён о том, что ответчик не несёт ответственность за их нарушение,

- ответчик оказывал услугу по прокату спортивного инвентаря, а не услугу по спуску по трассе; у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению безопасности катания на тюбинге, поэтому указание истца на неудовлетворительное состояние и несоответствие безопасности трассы не имеет правового значения,

- истцом не соблюдены типовые правила катания на тюбинге, нарушены правила безопасности, в частности, запрет на катание вдвоём, то есть в действиях истца имеется грубая неосторожность, что привело к получению травмы; данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда,

- судом не дана оценка пояснениям свидетелей и представленным ответчиком доказательствам, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусмотрено, в том числе, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частиков А.В. представил доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате падения при катании на тюбинге 18февраля 2023 года на лыжной базе МАУ "ФОК "Олимпийский", расположенном в с. Черная Краснокамского района, на тюбинговой трассе, которая находится в ведении МАУ "ФОК "Олимпийский", а также доказательства того, что ответчик МАУ "ФОК "Олимпийский" является причинителем вреда,

ответчик МАУ "ФОК "Олимпийский" не представил доказательств отсутствия его вины в причинении вреда Частикову А.В., доказательств по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей при спуске по трассе на спортивном инвентаре, равно как и доказательств грубой неосторожности самого истца,

поэтому указание ответчика в жалобе на то, что истцом не соблюдены типовые правила катания на тюбинге и нарушены правила безопасности, а именно, запрет кататься вдвоём, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку услуги, оказанные работниками ответчика, не отвечали требованиям безопасности посетителей, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено,

при этом материалы дела не содержат доказательств того, что падение истца и получение впоследствии удара произошло по его вине.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием трассы на лыжной базе МАУ "ФОК "Олимпийский" и получением истцом вреда здоровью в результате падения, а впоследствии удара и наступившими последствиями в виде ***, который квалифицирован как причинение вреда здоровью средней тяжести, установлена, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам жалобы факт причинения вреда здоровью Частикова А.В. вследствие падения в период спуска с горы на тюбинге при оказании ответчиком услуги, полученной истцом на возмездной основе на территории, относящейся к ведению ответчика, занимающегося деятельностью в области спорта и арендой спортивных товаров, свидетельствует о ненадлежащем обеспечении безопасности, а, следовательно, и об ответственности ответчика за причинение вреда здоровью истца.

При этом, как следует из материалов дела, установив, что истец намерен прокатиться с горы на одном тюбинге со своей дочерью, работники ответчика не предприняли мер по исключению данных обстоятельств,

доказательств доведения ответчиком до потребителей сведений о правилах поведения посетителей, а также обеспечения безопасного нахождения на территории лыжной базы, в частности, на трассе, суду не представлено, более того факт не проведения инструктажа и не ознакомления с правилами поведения на трассе при использовании спортивного инвентаря подтверждён показаниями иных посетителей МАУ "ФОК "Олимпийский", допрошенных в суде первой инстанции,

причинение вреда здоровью истца на территории ответчика произошло вследствие необеспечения ответчиком безопасности при пользовании услугами катания, эксплуатируемым арендованным у ответчика имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, степень и тяжесть причинённого Частикову А.В. вреда, учитывая характер причинённой травмы, степень нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, как причинителя вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что являются обоснованными выводы суда первой инстанции о компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу, размере 170000руб., поскольку сумма является соразмерной причинённому вреду, согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Установив, что требования потребителя по возмещению вреда в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к обоснованному выводу о взыскании с МАУ "ФОК "Олимпийский" в пользу Частикову А.В. штрафа в размере 85 000 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из взысканной в пользу истца суммы.

Не свидетельствуют о нарушении норм ГПК Российской Федерации доводы жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам и пояснениям свидетелей, поскольку они являются необоснованными; представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, оценены судом первой инстанций в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимпийский» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2023 года.