Решение по делу № 33-5228/2015 от 12.05.2015

Судья: Рандина О.В. гр. дело № 33-5228/2015

Апелляционное определение

16 июня 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Самодуровой Н.Н., Улановой Е.С.

     При секретаре –Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курляндчик В.В. на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Курляндчик В.В. в пользу Доркина А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 192517,75 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Расходы на услуги представителя в размере 18000 рублей, возврат госпошлины в размере 5000 рублей, а всего 222517 (двести двадцать две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с Курляндчик В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей 35 копеек»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Курляндчик В.В. и Курляндчик Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Доркина А.Н. по доверенности Абдурахимова Т.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Доркин А.Н. обратился в суд с иском к Курляндчик Н.В., Курляндчик В.В. о взыскании ущерба.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Доркину А.Н. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Курляндчик Н.В. под управлением Курляндчик В.В.. В ДТП виновным был признан Курляндчик В.В.. На основании проведенной экспертизы сумма ущерба <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 600 000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховой компании в рамках действия полиса добровольного страхования автогражданской ответственности.

Ссылаясь на изложенное, Доркин А.Н. просил суд взыскать с Курляндчик Н.В. сумму ущерба в размере 188165 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., услуги представителя в размере 18000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму ущерба с причинителя вреда - Курляндчик В.В., который управлял транспортным средством и был признан виновным в ДТП, его ответственность по ОСАГО и ДСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Самарский районный суд г.Самары по гражданскому делу № по иску Доркина А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения уже выносил решение по делу по данному дорожно-транспортному происшествию. В основу вынесенного судом решения было положено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 792517,75 руб.. Считает, что суд должен взять за основу указанное заключение эксперта. Поскольку ответственность Курляндчик была застрахована в ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>» в его пользу было взыскано 600 000 руб., 192517,75 руб. остались не возмещенными. Считает, что указанная сумма должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно с Курляндчик В.В.. Просил суд взыскать с Курляндчик В.В. в пользу Доркина А.Н. ущерб в размере 192517,75 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., и расходы на услуги представителя в размере 18000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курляндчик В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Указывает на то, что решение Самарского районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для дела не имеет. С заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>,75 руб., не согласен.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и частью 5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики против доводов искового заявления возражали.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда отменить, как поставленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Доркину А.Н. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Курляндчик Н.В. под управлением Курляндчик В.В..

В ДТП виновным был признан Курляндчик В.В., ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по ОСАГО и ДСАГО на сумму страхового возмещения в размере 600 000 рублей.

На основании решения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Доркина А.Н. к ООО «<данные изъяты>» было взыскано страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию в размере 600 000 рублей.

В основу вынесенного судом решения было положено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Доркину А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ. составила 792517,75 руб.

Указанным решением Самарского районного суда г.Самары установлена вина Курляндчик В.В. в ДТП, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

Недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 192517,75 руб. истец считает, что должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия - Курляндчик В.В.

Ответчик с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. не согласился.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа в части устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 538924,46 руб.

Удовлетворяя исковые требования Доркина А.Н., суд принял выводы, сделанные Самарским районным судом г.Самары при вынесении решения по иску Доркина А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Суд посчитал, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела, поскольку им установлена вина Курляндчик В.В. в дорожно-транспортном происшествии, установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках дела в Самарском районном суде г. Самары. Указанное решение вступило в законную силу, в заявлении Курляндчик В.В. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Самарского районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Курляндчик В.В. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем решение Самарского районного суда г.о. Самары не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией был допрошен эксперт ООО <данные изъяты>» ФИО1, который экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал, суду пояснил, что он применял методику для судебных экспертов в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов в редакции 2013 года, Постановление Правительства, правительства, программный продукт для расчета ущерба и нормативы расходных материалов. При определении стоимости запасных частей использовались справочные материалы Интернет-магазинов, представительства которых расположены на территории г.Самары - Шойс, 1001, Экзист. Представлены скриншоты. При определении стоимости запасных частей использовал оригинальные запасные части со специальным кодом завода-изготовителя. Нулевой износ был использован на те запчасти, на которые в соответствии с Постановлением правительства износ не начисляется. Сумма 608 000 рублей – это сумма без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет износа приведен в заключении с учетом Постановления правительства на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость устанавливал на дату дорожно-транспортного происшествия. Это так называемая ретроспективная оценка. В соответствии с методикой судебных экспертов стоимость определяется на дату проведения экспертизы за счет курса евро и доллара, которые переводятся на дату, на которую необходимо произвести расчет ущерба. В данном случае на ДД.ММ.ГГГГ проводилось определение стоимости запчастей, определялся курс доллара и евро и переводилось на дату ДТП. В связи с тем, что по методике подходят обе валюты, были взяты изменения курса евро и доллара за эти два периода. Изменение курса валют было только с 1 по 6 число. В соответствии с использованными методиками отбирал магазины, у которых имеются представительства в данном регионе, которые могут предоставить весь необходимый спектр запчастей и у которых имеется документально-доказательная база по данным запчастям – либо в свободном доступе в Интернете либо прайсы этих магазинов.

Допрошенный судебной коллегией эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО2, экспертное заключения поддержал, суду пояснил, что он также применял методику для судебных экспертов в соответствии с методическим рекомендациями для судебных экспертов в редакции от 2013г.

Также пояснил, что в основном разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по его заключению и заключении экспертизы, проведенной в рамках данного дела, связана с заказом большого объема запчастей, в связи с чем поставка их бралась от одной до двух недель.

Проанализировав заключения экспертов, судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО <данные изъяты> ФИО1, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, является более полным и мотивированным.

Кроме того, положения ст. 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

Истец доказательств того, что ему после выплаты денежных средств страховой компанией не достаточно для восстановления автомобиля, суду не представил.

Решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ истцу полностью возмещен материальный ущерб, связанный с причинением повреждений его автомобилю в произошедшем ДТП с участием ответчика.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Доркина А.Н. к Курляндчик В.В. о взыскании ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 05 марта 2015 года отменить и вынести новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Доркина А.Н. к Курляндчик Н.В., Курляндчик В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины и судебных расходов -отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий- Судьи-