Решение по делу № 2-121/2023 (2-5146/2022;) от 31.08.2022

63RS0038-01-2022-006587-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-121/2023 по иску Дмитриевой ФИО14 к Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Кедр-1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева ФИО15. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Кедр-1» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что Дмитриева ФИО16. является собственником автомобиля Hyundai Accent г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца произошло падение части дерева, около дома по адресу: <адрес>. Согласно постановлению УУП Управления МВД России по городу Самара, характер повреждений автомобиля Истца в результате падения части дерева следующий: помята крышка багажника, повреждена фара. По факту заявления о повреждении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ УУП пункта полиции №12 Отдела полиции №1 Управления МВД России по городу Самара лейтенантом полиции Пахомовым ФИО17., утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дерево, часть которого повредило автомобиль, произрастало непосредственно вдоль проезжей части по <адрес>. Содержание зеленых насаждений на территории городского округа Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444. По мнению Истца, автомобиль получил повреждения, поскольку Ответчиками ненадлежащим образом осуществлялся уход за зелеными насаждениями произрастающих на месте происшествия. 19.06.2022     года, для установления стоимости восстановительного ремонта, Истец обратилась к частнопрактикующему оценщику Матэк ФИО18, уплатив за услуги эксперта 2000 рублей. Согласно экспертному заключению №17-07/22 от 20.07.2022 года, стоимость устранения повреждений автомобиля, причиненных в результате падения части дерева, с учетом износа составляет 51 500 руб., без учета износа - 18 940,94 копейки. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил Ответчикам претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа и расходов по проведения экспертных работ. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. Просит суд: взыскать с Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, Администрации городского округа Самара в солидарном порядке в пользу Дмитриевой ФИО19 в счет возмещения материального ущерба 51 500 рублей, убытки в размере 2000 рублей за услуги экспертизы, 2000 рублей за составление искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Надлежащего ответчика просила определить суд.

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г. Самары по доверенности Смирнова ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что содержание зеленых насаждений на территории городского округа Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444. Для предъявления требования о возмещении материального ущерба необходимо установить, кто является правообладателем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево. Из искового заявления следует, что дерево произрастало вдоль проезжей части по <адрес> <адрес>. Полагала, что дерево, падением которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произрастало на территории, право распоряжения которой относится к компетенции орган местного самоуправления. Функции по благоустройству и надлежащему содержанию указанной территории возложены на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. Согласно постановления Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 года № 1441 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара» автомобильная дорога по ул. Республиканская включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара. Просила признать Администрацию района ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к Администрации района отказать.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, представитель ответчиков по доверенности Леухина ФИО21. посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара. Какими-либо полномочиями по содержанию зеленых насаждений, полномочиями на заключение соответствующих муниципальных контрактов Администрация не наделена. В соответствии с п. 3.12 Положения № 681 о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства и проч. Реализуя указанные положения, 10.01.2022 года Департаментом от имени муниципального образования заключен муниципальный контракт № 2-М3/22 с ООО «Кедр-1». Предметом контракта явилось выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара. Автомобильная дорога по ул. Республиканская включена в перечень дорог, содержащихся ООО «Кедр-1» на основании указанного контракта. Указывает, что в соответствии с указанным контрактом, подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, на основании полученных разрешений, производит их спил. Полагает, что на основании изложенного, на Департамент не возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений на участке, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево. Просила в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара, Департаменту хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара отказать.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кедр-1».

Представитель ООО «Кедр-1» по доверенности Сазонова ФИО22. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что ООО «Кедр-1» не является собственником автомобильных дорог местного значения г.о. Самара и элементов их благоустройства. Автомобильные дороги местного значения г.о. Самара с элементами их благоустройства в хозяйственное ведение, в аренду ООО «Кедр-1» не передавались. Между ООО «Кедр-1» и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара заключен муниципальный контракт, согласно которого ООО «Кедр-1» обязуется собственными или привлеченными силами, в соответствии с заданием и условиями контракта выполнить работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. К контракту прилагается ведомость объемов работ, в которой указаны непосредственно виды и объемы работ, а не конкретные зеленые насаждения или деревья. Работы выполняются в соответствии с указанной ведомостью. Все работы выполнены ООО «Кедр-1» полностью и приняты заказчиком без замечаний. В рамках контракта обрезка всех деревьев выполнена, о чем Департамент был проинформирован. Указывает также, что при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дорог местного значения возложена на собственника дороги – Администрацию г.о. Самара. На основании изложенного просит суд признать ООО «Кедр-1» ненадлежащим ответчиком по делу, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Кедр-1».

Представитель третьего лица ООО «УК «Коммунсервис» по доверенности Богатиков ФИО23., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагал, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца является Администрация г.о.Самара.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истцу Дмитриевой ФИО24. принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 33 242016.

18.06.2022 года истец припарковала свой автомобиль вдоль проезжей части у дома <адрес>.

19.06.2022 года на автомобиль истца произошло падение части дерева, которое произрастало вдоль проезжей части у <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту падения дерева на ее автомобиль, истец обратилась ОП № 1 У МВД России по г. Самаре.

По факту падения дерева на автомобиль истца УУП пункта полиции № 12 ОП №1 У МВД России по г. Самаре Пахомовым ФИО25. проведена проверка, материл проверки зарегистрирован в КУСП за № 4540 от 19.06.2022 года.

Из фотографий, содержащихся в материале проверки КУСП № 4540 усматривается, что автомобиль HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак №, расположен на проезжей части около <адрес>, частично на проезжей части, частично на крыше и задней части автомобиля лежит ствол упавшего дерева, накрыв ветками крышу и заднюю часть автомобиля.

В ходе проведения проверки установлено, что в результате падения дерева, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: помята крышка багажника и фара.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП пункта полиции № 12 ОП №1 У МВД России по г. Самаре Пахомовым ФИО26. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в материалы дела предоставлена публичная кадастровая карта, из которой также усматривается, что автомобиль истца на момент рассматриваемого события был припаркован на проезжей части у <адрес> в <адрес>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения веток с дерева, произраставшего возле проезжей части по адресу: <адрес> на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не отрицался сторонами.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику Матэк ФИО27.

Согласно экспертного заключения № 17-07/22 от 19.06.2022 года, составленного оценщиком Матэк ФИО28., расчетная стоимость автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак Т447УЕ163, составляет округленно 51 500 рублей без учета износа и 18 900 рублей с учетом износа.

Истец обратился к ответчику Администрации г.о. Самара с претензией, в которой просит возместить ущерб, причиненный ее автомобилю, в размере, установленном заключением независимого эксперта, в сумме 51 500 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг по составлению независимой экспертизы в размере 2 000 рублей.

В ответе на претензию, Администрацией г.о. Самара истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в виду невозможности определить лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений на земельном участке, поскольку истцом не предоставлена схема произрастания дерева. Кроме того, истцу указано на отсутствие необходимости обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи меду возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Представитель истцов в судебном заседании просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как ранее установлено судом и не отрицается сторонами, дерево, упавшее на автомобили истца и причинившее его автомобилю механические повреждения, а истцу материальный ущерб, произрастало у проезжей части возле <адрес> в <адрес>.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ гола № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара» автомобильная дорога по <адрес> автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара.

Согласно п. 2.9 приложения к Положению "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара" задачей департамента является обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения, используемых на платной основе) и природных объектов.

В соответствии с п. 3.1 приложения к Положению о Департаменте, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара выступает заказчиком по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные Дороги местного значения с элементами их обустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе), проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Самара, а также по научно-исследовательским, опытно- конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, действующего от имени муниципального образования, в целях обеспечения нужд городского округа Самара, заключен муниципальный контракт №-МЗ/22 с ООО «Кедр-1» на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Автомобильная дорога по ул. Республиканской включена в перечень дорог, содержащихся ООО «Кедр-1» на основании указанного контракта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу подп. 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023), элементы озеленения, имеющие защитное значение, относятся к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Как следствие, содержание таких зеленых насаждений входит в предмет дорожной деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы от автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом, защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение, заборы, устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин, шумозащитные и ветрозащитные устройства, подобные сооружения.

Согласно ст. 7 Устава городского округа Самара, к вопросам местного значения городского округа Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара. К вопросам местного значения городского округа Самара относится также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденными решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 года № 444.

В соответствии со ст. 31 главы 7 Правил, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лица, указанные в п. 1, обязаны выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

В соответствии с п. 1, абз. 8, подп. 3 п.2 ст. 7 Главы 2 Правил благоустройства, физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; по мере необходимости осуществлять снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

Таким образом, учитывая, что участок дороги, где произошло падение дерева на автомобиль истца, принадлежит г.о. Самара и относится к дорогам местного значения г.о. Самара, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным обеспечить содержание указанного участка дороги, является Администрация г.о. Самара.

Обстоятельств непреодолимой силы в день падения дерева судом не установлено.

Суд, оценивая доказательства по делу, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация г.о. Самара, поскольку установлено, что упавшее дерево произрастало вдоль дороги местного значения по ул. Республиканской, данная территория находится в зоне ответственности Администрации г.о. Самара.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о том, что в виду того, что между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Кедр-1» заключен муниципальный контракт № 2-М3/22 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара, обязанность по удалению сухих и аварийных деревьев возложена на ООО «Кедр-1», поскольку, согласно п.1.1, 1.2 указанного муниципального контракта, Подрядчик (ООО «Кедр-1») выполняет работы по заданию Заказчика (Департамента). Доказательств наличия задания заказчика на снос аварийных деревьев по ул. Республиканской в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим содержанием территории, вблизи проезжей части по ул. Республиканская, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик, Администрация г.о. Самара, не представил.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полномразмере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение частнопрактикующего оценщика Матэк ФИО29

Рассматривая экспертное заключение относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт экспертного исследования содержат подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате падения дерева.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Дмитриевой ФИО30. причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением, в размере 51 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Администрации г.о. Самара, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и благоустройству территории, прилегающей к проезжей части по ул. Республиканская в г. Самара, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, в виду чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указывалось ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к частнопрактикующему оценщику Матэк ФИО31.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № 17-07/22 от 20.07.2022 года за проведение Дмитриевой ФИО32. ЧПО Матэк ФИО33 в полном объеме произведена оплата услуг по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей.

Суд считает требование истца о возмещении расходов в связи с составлением экспертного заключения обоснованным, необходимым для рассмотрения дела и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором № б/н от 23.08.2022 года, заключенным между Карапетян ФИО34 и Дмитриевой ФИО35. согласно которого, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 2 000 рублей.

Представленным в материалы дела актом выполненных работ подтверждается факт оплаты Дмитриевой ФИО36 указанной суммы в полном объеме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина, уплаченная истцом, в размере 1 745 рублей, при подаче иска в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитриевой ФИО37 к Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой ФИО38 к Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ИНН 6315700007, ОГРН 1026300967417) в пользу Дмитриевой ФИО39 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 51 500 рублей, расходы на проведенную досудебную экспертизу в размере 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 745 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 57 245 рублей.

В остальной части иска Дмитриевой ФИО40. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.01.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова