Решение по делу № 33-7121/2019 от 25.02.2019

Судья Касаткина Е.Н.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Галановой С.Б.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Орышич Л. В. на определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы Орышич Л. В. без движения,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

    Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования Авдеева Д.В. к СНТ «Автотранспортник» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Автотранспортник».

<данные изъяты>г. от Орышич Л.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 4, 45,101) поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от <данные изъяты>г. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до <данные изъяты>г. представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 2 850 рублей.

    В частной жалобе Орышич Л.В. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    Проверив обоснованность и законность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает судебное постановление подлежащим отмене.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

    В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу.

    При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела, решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования Авдеева Д.В. к СНТ «Автотранспортник» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Автотранспортник».

<данные изъяты>г. от Орышич Л.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 4, 45,101) поступила апелляционная жалоба с квитанцией об оплате государственной пошлины при ее подаче в размере 150 рублей, которая определением суда от <данные изъяты>г. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до <данные изъяты>г. представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 2 850 рублей.

    Исходя из того, что решение суда обжалуется третьим лицом Орышич Л.В. от своего имени, а не от имени СТН «Автотранспортник», последняя должна уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, что и было сделано заявителем.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина правомерно оплачена заявителем в размере 150 рублей.

    При таком положении у судьи не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения на основании 323 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Принять апелляционную жалобу Орышич Л. В. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. к производству.

    Председательствующий

    Судьи