Решение по делу № 22-2370/2019 от 18.11.2019

Судья ФИО25 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО24,

при секретаре ФИО3,

с участием:

осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО4,

представителя потерпевших ФИО10 и ФИО5 – адвоката ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4 на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин России, проживающий в <адрес>, женатый, имеющий троих <.> детей, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № от <дата>) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, -

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО24, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевших ФИО8, поддержавшей апелляционные жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах, выразившихся в том, что <дата>, примерно в 01 часов 00 минут, ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21144, государственным регистрационным знаком М 449 ВЕ 05 РУС в состоянии алкогольного опьянения, следуя по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> Республики Дагестан в направлении г. Махачкала Республики Дагестан, на 794 км ФАД «Кавказ», проходящей по территории <адрес> Республики Дагестан допустил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-21061, государственным регистрационным знаком X060ВС26 РУС под управлением ФИО9, следовавшим по своей полосе движения со стороны г. Махачкала в направлении <адрес> двумя пассажирами - ФИО10 и ФИО22, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 от полученных телесных повреждений скончался на месте, а ФИО10 получил тяжкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах и дополнениях на них осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене приговора суда с вынесением оправдательного приговора, аналогично указав на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», судом в основу доказательств при постановлении приговора положены показания потерпевшей ФИО5-Э., не усмотрев противоречий в ее показаниях, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, хотя потерпевшая подтвердила факт состоявшегося примирения между ней и подсудимым ФИО1 и не отрицала факт получения денежных средств в размере 300000 рублей, переданных ей родственниками ФИО1 в качестве помощи», которая в судебном заседании показала, что на предварительном следствии ею было заявлено ходатайство о повторном её допросе с участием защитника, которое было проигнорировано следствием и не нашло своего отражения в приговоре, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, суд необоснованно посчитал доказательством, подтверждающим вину ФИО1, показания ФИО10, который в момент аварии спал на сидении автомобиля, пояснил в суде, что ему стало известно, от кого не помнит, о том, что родственники ФИО1 приезжали на примирение, также в нарушение приведенных норм закона суд в ходе судебного заседания огласил показания большинства свидетелей обвинения и потерпевших только на том основании, что по происшествии длительного времени последние не помнят своих показаний на предварительном следствии, судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в показаниях свидетелей обвинения, а именно: ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др., подтвердивших в суде позицию защиты о том, что до момента составления протокола осмотра места происшествия, фото-таблицы к нему и схемы расположения транспортных средств, объективная обстановка, существовавшая на момент ДТП была изменена, автомашины, участвовавшие в ДТП, растаскивались в разные стороны с использованием тяжёлой техники, что подтвердил и следователь ФИО18, который собирал первоначальный материал по делу, в том числе и составлял схему ДТП, оформлял протокол осмотра места происшествия, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки в приговоре и показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что последний видел на работе незадолго до ДТП ФИО1, у которого не было времени для употребления такого количества алкоголя, так как последний уехал из отдела в 11 часов ночи, что подтвердил и следователь ФИО19 в своих показаниях о том, что последний видел ФИО1 за 15 минут до ДТП и последний был абсолютно трезв, судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение судебно-химической экспертизы и акт изъятия крови для сравнительного исследования, поскольку, по мнению авторов апелляционных жалоб, в материалах дела нет достоверные данные о том, что направленная на экспертизу кровь, является кровью ФИО1, однако, в акте изъятия крови не указано в каком количестве и в какое время была изъята кровь, на указанное обстоятельство также обратила внимание и эксперт химик ФИО20, поэтому при указанных обстоятельствах, были выявлены неточности в выводах эксперта химика, которые судом не учтены при постановлении приговора, признав указанное заключение эксперта также доказательством вины осужденного, как указано в апелляционных жалобах, в материалах дела содержатся два постановления о принятии уголовного дела к производству от <дата> и о поручении, о производстве отдельных следственных действий от 11.01.2019г., составленные одним и тем же лицом, т.е. следователем ФИО21, однако в которых учинены разные подписи, судом также необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении судебно-медицинской и почерковедческой экспертизы, сославшись на то, что следователь подтвердил в ходе судебного заседания, что подписи в процессуальных документах учинены им.

Как указано в апелляционных жалобах, суд обосновал свои выводы, изложенные в приговоре, тем, что в крови ФИО1 обнаружен алкоголь, он примирился с потерпевшей, также проведенными экспертными заключениями по делу, основанные материалах, собранных после изменения объективной обстановки, существовавшей на момент ДТП, однако, приводя в приговоре в качестве обоснования своих выводов показания эксперта ФИО13, в которых говорится, что фотосъемка проводилась в ночное время и на проезжей части, автомобилей, участвовавших в ДТП не было, суд посчитал, что этими показаниями подтверждается вина ФИО1, однако авторы жалоб полагают, что фотосъемка в ночное время не даёт объективной картины произошедшего, тем более проведённая после изменения объективной обстановки, существовавшей на момент ДТП, кроме того, судом не учтены и показания экспертов о производстве экспертизы и даче заключения на основании материалов, представленных следователем, а также указание во всех автотехнических экспертных заключениях на то, что «основным признаком выезда автомобилей на встречную полосу и расположения их относительно проезжей части на момент столкновения являются следы шин», а осыпи грязи, стекла, пластмассы являются второстепенными признаками, кроме того, экспертам не представилось возможным установить точные координаты места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части в данном случае, по мнению авторов апелляционных жалоб, суд, критически оценив показания свидетеля ФИО22, данных в ходе судебного следствия о том, что столкновении автомашин произошло на встречной полосе направления их движения, в то же время, не принял во внимание то обстоятельство, что иных показаний ФИО22 не давал ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, более того, имеющееся в материалах дела объяснение ФИО22 было получено в отсутствии переводчика, когда ФИО22 находился в шоковом состоянии, кроме того, в резолютивной части приговора суд указал на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № от <дата>, однако, данный закон не содержит в перечне списка изменяющих данную статью УК РФ законов.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, также возражения на него, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства из-за допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п. 2 и 389.17 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.15 УПК РФ), устанавливает, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами.

По смыслу ст.ст. 6, 15, 20, 21, 37 и 246 УПК РФ участие обвинителя в является обязательным по всем уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора, государственный обвинитель не вправе отказаться от участия в судебном разбирательстве дела.

При неявке в судебное заседание как государственного обвинителя по делам публичного и частно-публичного обвинения обязательно отложение судебного разбирательства на другое время для разрешения судом вопроса о возможности дальнейшего участия гособвинителя в судебном заседании либо его замене соответственно другим гособвинителем, в случае невозможности его участия в судебном разбирательстве.

Нарушения приведенных норм закона, выразившиеся в проведении судебного заседания в отсутствии государственного обвинителя и защитника, признаются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются безусловными основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, предусмотренными ст.ст.389.15 п.2 и 389.17 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства уголовного дела и при постановлении приговора суда по настоящему делу в отношении ФИО1 допущены нарушения приведенных норм закона.

Как следует из протокола судебного заседания, <дата> после завершения судебных прений судом объявлен перерыв до 11 часов <дата>, в указанное время судебное заседание продолжено в отсутствии гособвинителя по делу ФИО23, также потерпевших и их представителя (л.д.24, т.5).

Несмотря на то, что участие государственного обвинителя по делу в силу приведенных норм закона является обязательным, суд, не обсудив и не разрешив вопрос об отложении судебного заседания на другой срок для обеспечения явкой в суд либо замены гособвинителя по делу, в случае невозможности принятия участия последнего в судебном заседании, также не выяснив причины неявки в судебное заседание других участников процесса, в то же время, продолжил судебное заседание в отсутствии государственного обвинителя по делу ФИО23 и представителя потерпевших, предоставил последнее слово подсудимому ФИО1, удалился в совещательную комнату, постановил и провозгласил приговор суда в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства дела, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 о необоснованности приговора суда, недоказанности обвинения, неправильной оценке судом доказательств и фактических обстоятельств дела, недостоверности и недопустимости доказательств, положенных в основу приговора суда, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389-19 ч. 4 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и правильной их юридической оценке, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, и стороны обвинения и защиты, не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения закона и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, п.п. 1,2, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства дела, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: