Решение по делу № 2-246/2024 от 14.02.2024

Дело №31RS0018-01-2024-000218-75 производство №2-246/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Ракитное Белгородской области 17 октября 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре Ставровой М.А.,

с участием представителя истца Красникова Н.И., ответчика Сапроновой А.С. и ее представителя Голевой И.А., без участия истца Кониченко В.Г., представителя соответчика САО «Ресо-Гарантия»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кониченко Владислава Григорьевича к Сапроновой Александре Сергеевне, САО РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кониченко В.Г. обратился в суд с данным иском. Просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с Сапроновой А.С. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15000 рублей, расходы за оценку автомобиля в размере 10000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 3372 рублей.

В обоснование иска указал, что 21.05.2023 около 14 часов 55 минут в <адрес> по вине водителя Сапроновой А.С., которая управляя принадлежащим ей автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на двигавшийся сзади автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кониченко В.Г., и под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сапроновой А.С. было отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца Кониченко В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика Сапроновой А.С. в СК «Росгосстрах». Страховой компанией в выплате страхового возмещения ему отказано. Финансовым уполномоченным в принятии обращения отказано. Он повторно обратился в страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала.

В судебное заседание истец Кониченко В.Г. не явился, обеспечил явку своего представи- теля Красникова Н.И., который исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Ответчик Сапронова А.С. и ее представитель Голева И.А. исковые требования с учетом их уменьшения не признали, не оспаривая виновность Сапроновой А.С. в совершении ДТП, полагают, что причиненный истцу материальный ущерб на дату ДТП в сумме 12500 рублей подлежит возмещению САО «РЕСО-гарантия», поскольку на данный момент судебно-автотехнической экспертизой установлены размер ущерба и повреждения транспортного средства истца.

Представитель соответчика САО « РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно извещен заказным электронным письмом, которое им получено 13.10.2024 ( т.2 л.д.279), ранее представил возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.206-207).

В письменных объяснениях на исковое заявление представитель финансового уполномоченного считает, что требования истца подлежит оставлению судом без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора ( т.1 л.д.209-210).

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.05.2023 около 14 часов 55 минут в поселке <адрес> по вине водителя Сапроновой А.С., которая управляя принадлежащим ей автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на двигавшийся сзади автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кониченко В.Г., и под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сапроновой А.С. отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения ( т.1 л.д.30).

Гражданская ответственность истца Кониченко В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика Сапроновой А.С. в СК «Росгосстрах».

При обращении Кониченко В.Г. 22.05.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении страховая компания не признала событие страховым случаем и 24.05.2023 в выплате страхового возмещения отказала в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства «Хендай Солярис» не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела ( т.1 л.д.70-72, 81).

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением которого от 17.07.2023 истцу в принятии обращения от 17.07.2023 №У-23-76606 отказано в связи с тем, что в материалах Обращения отсутствовали данные об обращении в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением (претензией). Финансовым уполномоченным сообщено, что при повторном обращении к финансовому уполномоченному необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренный ст.17 Закона №123-ФЗ ( л.д.216-217).

В ответ на досудебную претензию о выплате страхового возмещения от 24.01.2024 страховой компанией «РЕСО-гарантия» в выплате отказано в виду отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 24.05.2023 ( т.1 л.д.106), в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Частью 2 статьи 25 Закона №123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг от 04.06.2018 №132-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из ответа на вопрос №2 содержащегося в Разъяснениях ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что истцом Кониченко В.Г. не были представлены финансовому уполномоченному все необходимые документы, в связи с чем в принятии его обращения финансовым уполномоченным отказано, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Кониченко Владислава Григорьевича к Сапроновой Александре Сергеевне, САО РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Фролова А.И.