Решение по делу № 33-665/2024 от 07.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Дзуцева А.А.                                                             Дело №33-665/2024

                                                                                                1 инст. №2-1196/2023

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                                                                          4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи         Панаиотиди И.В.,

судей                                                   Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре                                     Кучиевой М.З.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берегового М.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебным приставам исполнителям Хестанову Х.В., Кокаевой А.Н., Черных О.А. о признании незаконным бездействия, признании незаконными и необоснованными постановлений судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Берегового М.И. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 июня 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 4 декабря 2023 года).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

        Береговой М.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебным приставам исполнителям Хестанову Х.В., Кокаевой А.Н., Черных О.А. о признании незаконным бездействия ответчиков в неисполнении судебного постановления Красносельского районного суда г.Санкт-Петербург от 10.08.2022 по делу №2-4342/2022, признании незаконным и необоснованным постановления Хестанова Х.В. от 31.08.2022 об отказе в розыске ребенка, обязании УФССП по РСО-Алания, немедленно произвести розыск ребенка и сообщении адреса настоящего места нахождения дочери, признании незаконным постановления Кокаевой А.Н. от 01.09.2022 об отказе в отводе Хестанова Х.В., обязании УФССП по РСО-Алания обеспечить производство по делу надлежащим судебным приставом-исполнителем, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда в размере 51 000 000 рублей причиненного судебными приставами- исполнителями Хестановым Х.В., Кокаевой А.Н., Черных О.А. В обоснование своих требований указал, что судебный пристав-исполнитель Пригородного РО УФССП по РСО-А Хестанов Х.В. 15.08.2022 получил подлежащий немедленному исполнению исполнительный лист Красносельского районного суда г.Санкт-Петербург от 10.08.2022 о предоставлении ему возможности общения с его дочерью. С целью препятствия исполнения решения суда ответчик Хестанов Х.В. волокитит возбуждение исполнительного производства до 19.08.2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ему через 17 дней с момента получения исполнительного листа и 13 дней с момента датирования – 31.08.2022. Таким образом, действительная дата возбуждения исполнительного производства по немедленному к исполнению решению суда – 31.08.2022. Ответчик Хестанов Х.В. умышленно препятствует законному исполнению решения суда, намеренно препятствует общению с его ребенком, незаконно отказал ему в розыске дочери. При этом это лицо умышленно не указывает ему адрес места нахождения его дочери. Постановление ничтожно и подлежит отмене. Сумма причиненного вреда Хестановым Х.В. составляет 17 000 000 рублей в соответствии с приложенным расчетом суммы иска. Вред состоит в сильнейших переживаниях и страданиях по поводу совершенного в отношении него и его ребенка нарушения. Указал, что действия Хестанова Х.В. покрывает ответчица Кокаева А.Н. Злоупотребляя правом, Кокаева А.Н. умышленно покрывает нарушения, препятствует исполнению решения суда. Это лицо непосредственно виновно в нарушении порядка исполнения решения суда и умышленно препятствует исполнению решения в установленные в нем сроки. Вследствие именно ее волокиты решение не исполнено по настоящее время. Кокаева А.Н. вынесла заведомо ложное постановление об отказе в отводе Хестанова-дважды. Кокаева А.Н. покрывает нарушения, не совершила никаких действий по розыску его ребенка и исполнению судебного постановления, а свое постановление выдумала с целью причинения ему вреда. Сумма причиненного Кокаевой А.Н. вреда составляет 17 000 000 рублей в соответствии с приложенным расчетом суммы иска. В своем постановлении 31.08.2022 Кокаева А.Н. сообщила, что Хестанов Х.В. подменял собой Черных О.А., которая находилась в отпуске. Ответчица Черных О.А. никаких действий по исполнению судебного постановления не произвела. Черных О.А. 05.09.2022 сообщила, что выходила по адресу, то есть поставила его перед фактом свершившихся по ее мнению исполнительных действий. В нарушение закона и его прав, Черных О.А. умышленно не известила его о времени и месте исполнительных действий, не обеспечила его участие в исполнительных действиях. Это нарушение ответчицы Черных О.А. вызвало сильнейшие переживания. Черных О.А. самоуправно умышленно лишила его общения с дочерью. Ответчица Черных О.А. незаконно ограничила его общение с его дочерью только телефонной связью. Ответчица Черных О.А. вместо исполнения решения суда сообщила ему подложный телефон, который должнице не принадлежит и который на его звонок и сообщения должница заблокировала, что подтверждается приложенными фото и видеодоказательствами, сделанными 05.09.2022 им в присутствии двух понятых в г.Санкт-Петербург, подтверждающие умышленное препятствие ответчицы. Сумма причиненного Черных ему вреда составляет 17 000 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Береговой М.И. не явился.

Ответчик судебный пристав -исполнитель Пригородного РО СП УФССП России по РСО-Алания Черных О.О., в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик заместитель начальника Пригородного РОСП А.Н.Кокаева, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик судебный пристав -исполнитель Пригородного РО СП УФССП России по РСО-Алания Хестанов Х.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОИП Пагиев С.М. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель УФССП России по РСО-Алания Хуриева М.А., требования истца не признала, указала, что в настоящее время исполнительное производство возбужденное 18.08.2022 Пригородным РОСП на основании поступившего исполнительного документа Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.08.2022 по делу №2-4342/2022 в настоящее время находится на исполнении судебного пристава- исполнителя Пагиева С.М.

30.06.2023 Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания принято решение по делу которым постановлено:

Исковые требования Берегового М.И. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Хестанову Х.В., Кокаевой А.Н., Черных О.А. о признании незаконным бездействие ответчиков в неисполнении судебного постановления Красносельского районного суда СПб от 10.08.22г. по делу ..., признании незаконным и необоснованным постановление Хестанова Х.В. от 31.08.2022г. об отказе в розыске ребенка, обязании УФССП по РСО-Алания, немедленно произвести розыск ребенка и сообщении адреса настоящего места нахождения дочери, признании незаконным постановления Кокаевой А.Н. от 01.09.2022г. об отказе в отводе Хестанова Х.В., обязании УФССП по РСО-Алания обеспечить производство по делу надлежащим судебным приставом-исполнителем, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда вразмере 51    000 000 рублей причиненного судебными приставами-исполнителями Хестановым Х.В., Кокаевой А.Н., Черных О.А., оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Береговой М.И. В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 4.12.2023 исправлена описка в мотивировочной части решения суда, ссылки суда на статьи КАС РФ заменены на ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии Береговой М.И., судебный пристав -исполнитель Пригородного РО СП УФССП России по РСО-Алания Черных О.О., заместитель начальника Пригородного РОСП А.Н.Кокаева, судебный пристав -исполнитель Пригородного РО СП УФССП России по РСО-Алания Хестанов Х.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОИП Пагиев С.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В адрес судебной коллегии поступило заявление Берегового М.И. об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он не извещен о дне рассмотрения дела, кроме того не разрешено его ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2024 в адрес Берегового М.И. посредством электронной почты направлено письмо об извещении о дне рассмотрения настоящего дела, и получено истцом, что подтверждается отчетом об отправке.

21.03.2024 Береговой М.И. также извещен о дне рассмотрения дела посредством телефонной связи.

Каких-либо ходатайств, заявлений об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в адрес судебной коллегии не поступало, не содержится данное ходатайство и в апелляционной жалобе Берегового М.И.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой кого-либо из лиц, участвующих в деле является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки. Неявка лица участвующего в деле не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, Береговой М.И. не представил доказательства уважительности неявки, не сослался на конкретные обстоятельства либо доказательства, которые он мог бы сообщить, либо представить суду апелляционной инстанции в случае личного участия в судебном разбирательстве, также не указал, какое бы значение это имело для правильного разрешения его жалобы. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Берегового М.И. и других лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 июня 2023 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, требований ст.ст.2, 4, 30, 36, 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах", п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Берегового М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, как правильными по существу.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания между сторонами; проверены все заслуживающие внимание доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Берегового М.И. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Берегового М.И., судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

                                         о п р е д е л и л а:

     Решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 июня 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 4 декабря 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Берегового М.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                       Панаиотиди И.В.

Судьи                              Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.04.2024.