Решение по делу № 2-884/2015 ~ М-385/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-884/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кутергиной Т.Ю., при секретаре Лужбиной А.В.

с участием представителя истца Костяевой И.В. – Камашева С.Г. (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в УР о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Костяева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 211616 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства с ООО «Росгосстрах» по риску АВТОКАСКО. По договору застрахован автомобиль <данные изъяты>. Собственником автомобиля является истец. Страховая сумма по договору соответствует действительной стоимости застрахованного имущества. Период действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шкода <данные изъяты> получило механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, составил 211616 рублей 20 копеек, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства — 190101 рубль 76 копеек, величины утраты товарной стоимости — 21514 рублей 44 копейки. На сегодняшний день выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Исходя из изложенного, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования общая сумма страхового возмещения, незаконно не выплаченная истцу, составила 211616 рублей 20 копеек. Кроме того, руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Стоимость услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде составила 20000 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 420 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Камашев С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал частично, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что в связи с выплатой ответчиком стоимости восстановительного ремонта, требования в этой части не поддерживает. Кроме того, представителем истца представлено заявление, в котором указано, что в связи с отсутствием подтверждающих документов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не поддерживает. В остальной части заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика Ивахненко А.В. представлены возражения на исковое заявление в письменном виде, в котором заявлено о рассмотрении дела без участия представителя ответчика и о снижении размера штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Истец Костяева И.В., третье лицо Костяев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец Костяева И.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Костяевой И.В. и ООО «Рососстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение заключения которого был составлен и выдан полис страхования транспортного средства №, в соответствии с условиями страхового полиса страхователем Костяевой И.В. застрахован автомобиль <данные изъяты>. Факт заключения указанного договора страхования, его действительность, а также факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и считается судом установленным.

Отношения сторон складывались в соответствии с положениями Главы 48 ГК РФ в том числе ст. 929 ГК РФ и положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца явился участником дорожно-транспортного происшествия, по факту которого была выдана справка о ДТП с указанием повреждений автомобиля.

Костяева И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате выброса гравия из-под колес неустановленного транспортного средства автомобилю <данные изъяты> под управлением Костяева В.Н., принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» № № размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил 190101 рубль 76 копеек, а величина утраты товарной стоимости, согласно отчету № составила 21514 рублей 44 копейки. Общий размер ущерба составил 211616 рублей 20 копеек.

Как следует из представленной суду копии договора страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ риск причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах».

При этом в страховом полисе указано, что страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 620000 рублей.

Истцом Костяевой И.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было подано заявление с предоставлением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Костяевой И.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 190101 рубль 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений представителя истца и представленных истцом письменных доказательств.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 3 Закона № 4015-I от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Как следует из содержания Договора КАСКО, одним из основных условий договора страхования является выплата страхового возмещения по риску «УЩЕРБ».

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Следует также отметить, что наряду со стоимостью восстановительного ремонта страховщик несет обязательство по возмещению страхователю по договору добровольного страхования имущества величины утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Истец, не обладая специальными познаниями в области определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился с этой целью в оценочную компанию ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам эксперта, изложенным в отчете ООО «Независимая экспертиза» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 21514 рублей 44 копейки.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении утраты товарной стоимости автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Учитывая выплату ответчиком части страховой суммы (стоимость восстановительного ремонта) в размере 190101 рубль 76 копеек, что подтверждается письменными доказательствами, размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, составляет 21514 рублей 44 копейки.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истцом указано, что нарушение его прав как потребителя услуг страховой компании выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, установленных договором КАСКО и гл. 48 ГК РФ, которое повлекло, в свою очередь, несение истцом нравственных страданий.

Следует отметить, что в силу п. 45 названного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей», взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, что не позволило истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Костяевой И.В. нравственных страданий, отсутствие доказательств причинения ей вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Общая сумма взыскания в пользу истца составляет 21514 рублей 44 копейки + 5000 = 26514 рублей 44 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком заблаговременно, в связи с чем на момент рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, во-первых, потому, что исполнены с нарушением установленных договором КАСКО сроков (п. 14.21 Правил КАСКО), а, во-вторых, даже выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения имущества потерпевшего (истца) в то состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу Костяевой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 13257 рублей 22 копейки. Указанная мера гражданской правовой ответственности подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью до 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Однако доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, истцом в судебное заседание не представлено. В связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Костяевой И.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по копированию документов в размере 420 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое бюро «Прайм».

Также подлежат взысканию расходы, связанные с необходимость совершения нотариальных действий в сумме 1000 рублей (оформление доверенности), которые подтверждаются оригиналом доверенности и справкой нотариуса Баландиной Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требование имущественного и неимущественного характера, с ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере (845,33 + 300) 1145,33 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костяевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костяевой И.В.

- возмещение материального вреда в размере 21514 (Двадцать одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 44 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по копированию документов в размере 420 (четыреста двадцать) рублей 00 копеек,

- расходы на оформление доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костяевой И.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1145 (одна тысяча сто сорок пять) рублей 33 копейки в доход местного бюджета муниципального образования «Завьяловский район».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2015 года.

Судья                             Кутергина Т.Ю.