Решение по делу № 8Г-19675/2020 [88-18209/2020] от 23.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-18209/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   8 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    Председательствующего Бойко В.Н.

    судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0003-01-2020-000138-92 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Бодуновой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Бодуновой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 3 октября 2011 г. Бодунова Н.В. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца под 16 % годовых. Указанное заявление-оферту банк акцептовал. Кредитному договору присвоен номер № Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 7 октября 2016 г. (протокол № 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 7 октября 2016 г. (протокол № 6) и решением единственного акционера ЗАО «БИНБАНК Мурманск» от 7 октября 2016 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 18 октября 2016 г. (протокол № 4) наименования банка изменены на ПАО «БИНБАНК».

Между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» 27 июня 2017 г. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 3 октября 2011 г. переданы ООО «КФ МДМ». Между ООО «КФ МДМ» и ООО коллекторское агентство «21 век» 10 декабря 2018 г. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 3 октября 2011 г. переданы ООО коллекторское агентство «21 век». Между ООО коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» 11 января 2019 г. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 3 октября 2011 г. переданы ООО «Корпорация 21 век». Между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. 15 января 2019 г. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 3 октября 2011 г. переданы Романову А.В.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору и начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору на 30 января 2020 г. составляет 30 436,01 рублей, из них основной долг 17 256,51 рублей, задолженность по процентам 9831,97 рубль, 3347,53 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с Бодуновой Н.В. сумму основного долга по кредитному договору от 3 октября 2011 г. в размере 17 256,51 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 16 % годовых за период с 4 октября 2011 г. по 30 января 2020 г. в размере 9831,97 рубль, проценты на сумму основного долга из расчета 16 % годовых, начиная с 31 января 2020 г. по день фактического возврата задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2017 г. по 30 января 2020 г. в размере 3347,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 31 января 2020 г. по день фактического возврата задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области Кемеровской области от 26 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований Романова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Романов А.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о том, что Банк незаконно передал право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку уступка права требования задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Законом "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту. Полагает ссылку суда на пункт 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неверной, так как согласно действующему законодательству согласие на уступку права требования не требуется в случае, если ответчик при заключении договора не установил запрет на осуществление уступки права требования. Запрета ответчиком дано не было.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 3 октября 2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и Бодуновой Н.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом - 16 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Бодунова Н.В. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Размер аннуитентного ежемесячного (кроме последнего) платежа установлен в размере 2507 рублей.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно решению общего собрания акционеров банка от 7 октября 2016 г., решению общего собрания акционеров открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от 7 октября 2016 г. и решению единственного акционера закрытого акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 7 октября 2016 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «БИНБАНК» и акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 18 октября 2016 г. наименования банка изменены на публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

Между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» 27 июня 2017 г. заключен договор уступки права требования (цессии) № № согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 3 октября 2011 г. переданы ООО «КФ МДМ».

Согласно выписке из реестра ПАО «БИНБАНК» передало права требования по кредитному договору № от 3 октября 2011 г. в размере 19 932,47 рубля.

Между ООО «КФ МДМ» и ООО коллекторское агентство «21 век» 10 декабря 2018 г. заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 3 октября 2011 г. переданы ООО коллекторское агентство «21 век».

Согласно выписке из реестра ООО «КФ МДМ» передало права требования по кредитному договору № от 03 октября 2011 г. в размере 19 932,47 рубля.

Между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» 11 января 2019 г. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 3 октября 2011 г. переданы ООО «Корпорация 21 век».

Согласно выписке из реестра ООО Коллекторское агентство «21 век» передало права требования по кредитному договору № от 3 октября 2011 г. в размере 19 932,47 рубля.

Между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. 15 января 2019 г. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 3 октября 2011 г. переданы Романову А.В.

Согласно выписке из реестра ООО «Корпорация 21 век» передало права требования по кредитному договору № от 3 октября 2011 г. в размере 19 932,47 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Романов А.В. направил заемщику Бодуновой Н.В. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Однако в указанный в уведомлении срок Бодуновой Н.В. денежные средства возвращены не были, до настоящего времени задолженность не погашена.

На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика по кредитному договору составила 30436,01 рублей, из которых: основной долг - 17256,51 рублей, задолженность по процентам - 9831,97 рубль, 3347,53 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив, что истец не является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, а ответчик не давал согласие на передачу банком права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Такие выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Правильно истолковав вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения, суды сделали обоснованный вывод о том, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный между банком и Бодуновой Н.В., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Принимая во внимание, что уступка прав требования лицу, не обладающим специальным правовым статусом кредитора (в части уступки прав требования по кредитному договору от 3 октября 2011 г. № нарушает права Бодуновой Н.В. как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        Н.Г. Умыскова