Решение по делу № 2-1261/2024 от 21.05.2024

УИД 19RS0002-01-2024-001769-62 Дело № 2-1261/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца Королева С.Ф.,

третьего лица Логинова А.Д.,

представителя ответчика адвоката Шапаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Сергея Федоровича к Колесникову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Королев С.Ф. обратился в суд с иском к Колесникову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 194 923 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2024 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Итыгина, 25, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Maverick XLT, государственный регистрационный знак Т 906 КТ 124, принадлежащего истцу, под управлением Логинова А.Д., и автомобиля под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность Колесникова Е.А. по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно выполненному индивидуальным предпринимателем Симоновым Н.И. по заказу истца экспертному заключению № 10/03/05/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 194923 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Логинов А.Д.

В судебном заседании истец Королев С.Ф. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 180843 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на приобретение флеш-накопителя в размере 550 руб. и почтовые расходы в размере 303 руб.

Третье лицо Логинов А.Д. требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчик Колесникова Е.А. адвокат Шапарева К.А., действующая на основании ордера, в своих устных объяснениях и письменных возражениях на иск исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ущерб может быть возмещен только с учетом износа, в ином случае истец неосновательно обогатится, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа необоснованно завышена. Ответчик признаёт повреждение только тех деталей, которые указаны в расписке (задний бампер с правой стороны, глушитель), иные повреждения не признает. Расходы на приобретение флеш-накопителя не подлежат возмещению, поскольку необходимости в его приобщении не имелось. Аварийный комиссар не место ДТП не вызывался, поэтому расходы на оплату его услуг также не подлежат возмещению. Кроме того, ответчик добросовестно исполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу отремонтированные детали автомобиля, повреждённые в ДТП, однако истец недобросовестно отказался их принимать.

Ответчик Колесников Е.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, расписки Колесникова Е.А. от 17.01.2024 и представленных фотоматериалов, 17.01.2024 в г. Абакане на ул. Итыгина, 25, произошло ДТП с участием с участием автомобиля Ford Maverick XLT, государственный регистрационный знак Т 906 КТ 124, принадлежащего истцу, под управлением Логинова А.Д., и автомобиля под управлением ответчика.

Сведений о наличии у водителя Колесникова Е.А. действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела не имеется, отсутствие указанного полиса стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что произошедшее ДТП в установленном порядке его участниками оформлено не было, на месте ДТП Колесниковым Е.А. была выдана расписка от 17.01.2024, в которой ответчиком были указаны видимые повреждения автомобиля Ford Maverick XLT (задний бампер с правой стороны, глушитель), столкновение с которым он совершил, а также дано обязательство возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования водителем Колесниковым Е.А. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Логинова А.Д. и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 008С/2024 от 14.08.2024, выполненной ООО «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Maverick XLT без учета износа заменяемых деталей и запасных частей в результате причинения ему повреждений в ДТП 17.01.2024 составляет 180843,05 руб., с учетом износа – 60339,05 руб.

Поскольку доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, чем восстановительный ремонт с использованием новых оригинальных запасных частей, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено, оснований для взыскания суммы ущерба с учетом износа не имеется, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 180843,05 руб.

Достоверность заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнута.

Суд отмечает, что подготовленное индивидуальным предпринимателем Симоновым Н.И. по заказу истца Королева С.Ф. экспертное заключение № 10/03/05/24 содержит вывод о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) в размере 194923 руб., что незначительно превышает размер ущерба, определенный судебной экспертизой.

Ссылки представителя ответчика на обязанность возмещения стоимости только тех деталей, которые указаны в расписке ответчика от 17.01.2024 (задний бампер и глушитель), подлежат отклонению, поскольку судебной автотехнической экспертизой установлено, что в результате ДТП 17.01.2024 транспортному средству Ford Maverick XLT были причинены и иные повреждения (дверь задка, надпись двери задка, фонарь задний правый, боковина задняя правая, вставка воздуховода задняя правая, кронштейн заднего бампера правый, стойка кузова задняя правая, жгут проводов заднего правого фонаря, световозвращатель задний правый, брызговик задний правый).

Данные повреждения локализованы в месте удара, соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным на основании объяснений участвующих в деле лиц и имеющихся фотоматериалов, некоторые из указанных повреждений не могли быть установлены непосредственно на месте ДТП без детального исследования транспортного средства, а также в связи с отсутствием у участников ДТП специальных познаний.

Доводы представителя ответчика о том, что Колесников Е.А. добровольно выполнил принятые на себя в расписке от 17.01.2024 обязательства, предоставив истцу отремонтированные запасные части, материалами дела не подтверждаются, представленная истцом переписка между сторонами в мессенджере «Whats App» об этом не свидетельствует, иных доказательств в подтверждение своих доводов в этой части стороной ответчика не представлено.

Заявляя о недобросовестном поведении истца, представитель ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод и свидетельствующих о нарушении истцом и третьим лицом требований п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суду не представила.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. (кассовый чек от 17.01.2024). Утверждение представителя ответчика о том, что аварийный комиссар на место ДТП не вызывался, опровергается материалами дела.

В частности, из показаний аварийного комиссара Эбеля А.С., допрошенного в судебном заседании 27.06.2024, следует, что отказ от оформления ДТП был инициирован ответчиком Колесниковым Е.А., не имевшим полиса ОСАГО, тем не менее, в связи с прибытием на место ДТП и подготовкой фотоматериала с места ДТП услуги аварийного комиссара были оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку требования Королева С.Ф. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:

- на оценку ущерба в размере 5 500 руб. (договор от 03.05.2024, акт выполненных работ № 10/03/05/24, кассовый чек от 06.05.2024 на сумму 5500 руб.);

- на приобретение флеш-накопителя USB 8 в размере 550 руб. (кассовый чек от 24.06.2024), на котором истцом в материалы дела представлены фотоматериалы с места ДТП, имеющие доказательственное значение по делу и использованные в том числе для проведения судебной автотехнической экспертизы;

- по уплате государственной пошлины в размере 4 817 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 387 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Почтовые расходы в размере 303 руб., связанные с направлением в суд искового заявления, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно почтовому конверту (отправление EMS ED267257193RU) отправителем (и, соответственно, плательщиком) является третье лицо Логинов А.Д., а не истец Королев С.Ф.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Евгения Александровича (паспорт серия 0417 № 074406) в пользу Королёва Сергея Федоровича (паспорт серия 9509 № 707041) материальный ущерб в размере 180 843 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10867 руб. 00 коп., а всего взыскать 194 710 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования Королёва Сергея Федоровича о взыскании с Колесникова Евгения Александровича почтовых расходов в размере 303 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить Королёву Сергею Федоровичу из местного бюджета государственную пошлину в размере 387 руб. 00 коп., уплаченную 15.05.2024 через ПАО Сбербанк (УИП 10422026034290421505202421222779).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 01.10.2024.