Решение от 14.10.2019 по делу № 2-8362/2019 от 22.08.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2019 года

Дело № 2-8362/2019                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя ответчика - Пушкиной Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лобачевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалушкова В. И. к ООО "КОМФОРТСТРОЙ" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Чалушков В. И. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "КОМФОРТСТРОЙ" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения с 21 ноября 2018 года по 13 августа 2019 года в размере 145 503 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 751 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 апреля 2016 года между ООО "КОМФОРТСТРОЙ" (застройщик) и ООО "Интер-Строй" (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, 1 этап: жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>. 04 апреля 2018 года между истцом – Чалушковым В.И. и ООО "Интер-Строй" заключено соглашение о замене стороны в договоре от 27.04.2016 №, в котором прежний дольщик переуступил все права и обязанности, вытекающие из договора №, а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика по указанному договору с момента подписания соглашения. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил до настоящего времени, не передал квартиру по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 29-30), просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела (л.д. 27).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Материалами дела установлено, что 27 апреля 2016 года между ООО "КОМФОРТСТРОЙ" (застройщик) и ООО "Интер-Строй" (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, 1 этап: жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и передать ООО "Интер-Строй" квартиру жилой на 4 этаже, строительные оси 2-4 Г-К, количество комнат 1, приведенной площадью 36,22 кв.м. 04 апреля 2018 года между Чалушковым В.И. и ООО "Интер-Строй" заключено соглашение о замене стороны в договоре № от 27.04.2016 года, в котором прежний дольщик переуступил все права и обязанности, вытекающие из договора № Д-1/413 участия в долевом строительстве. Плановый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2017 года (л.д. 4-16). До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу № постановлено: взыскать с ООО "КОМФОРТСТРОЙ" в пользу Чалушкова В.И. неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 150 000 руб.; Чалушкову В.И. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение вступило в законную силу 12 апреля 2019 года и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04 июня 2019 года ООО "КОМФОРТСТРОЙ" получена претензия Чалушкова В.И. с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить ему неустойку за период с 21 ноября 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 61 641 руб. 48 коп., передать по ату объект долевого строительства, которая до настоящего времени не исполнена (л.д. 17-19).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31 марта 2018 года; квартира дольщику по акту приема-передачи не передана, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года взыскана неустойка за период с 01.04.2018 по 20.11.2018.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 21 ноября 2018 года по 13 августа 2019 года составляет 145 503 руб. 18 коп. (л.д. 2/оборот).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При разрешении данного требования суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде нарушения срока передачи объекта строительства судом установленным, указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе, его продолжительность, степень вины ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального в полном объеме, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб. ((75 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки, на сумму которой, в том числе, рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб. (по удовлетворенному требованию имущественного характера – 2 450 руб. и по требованию неимущественного характера – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░