Решение по делу № 2-111/2018 (2-1191/2017;) от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воронова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/18 по иску Пацалюк А.А. к Ибатуллину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пацалюк А.А. обратилась в суд с иском к Ибатуллину Н.И. о взыскании денежных средств, переданных ему по расписке от 28.12.2016 года, в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что 28.12.2016 года ответчик взял у нее денежную сумму в размере 1000000 рублей, что подтверждается его распиской от указанной даты. Данная сумма передавалась ему в счет оплаты ранее заключенного между ООО «Золотая куница» и им договора инвестирования в развитие бизнеса от 01.03.2016 года. Однако в соответствии с заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02.08.2017 года, вступившим в законную силу, данная денежная сумма в качестве возмещения по указанному договору инвестирования не признана и судом не зачтена в сумму выплаченных ООО «Золотая Куница». Данные денежные средства ответчиком истице не возвращены. Никаких объяснений по поводу причин и целей, в соответствии с которыми ответчиком реально брались денежные средства с истицы, ею не получены и не установлены. Поскольку денежные средства получены ответчиком без каких-либо оснований, то они подлежат возврату заявительнице как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против требований. При этом пояснила, что в апелляционном определении дана правовая оценка основанию получения ответчиком денежных средств по представленной истицей расписке, указано, что в уплату долга передана денежная сумма. В конце ноября 2016 года Пацалюк А.А. взяла у ответчика сумму денежных средств в размере 1100000 рублей под 3% и обязалась вернуть с процентами в общей сумме 1133000 рублей в срок до 30.12.2016 года. В подтверждение этого выдала собственноручно подписанную расписку от 30.11.2016 года. Во исполнение данных долговых обязательств Пацалюк А.А. частично погасила задолженность в размере 1050000 рублей, что подтверждается текстом самой расписки от 28.12.2016 года, где указано, что получены деньги как возврат части долга. Принимая исполнение по договору займа, ответчик выдал истице расписку от 28.12.2016 года об исполнении части долговых обязательств на сумму 1050000 рублей. В связи с полным исполнением в дальнейшем обязательств по займу от 30.11.2016 года подлинник расписки от 28.12.2016 года был передан заемщику.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной

ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что 28.12.2016 года Ибатуллин Н.И. написал расписку о том, что получил от Пацалюк А.А. денежные средства в размере 1050000 рублей возврат части долга (л.д.9).

Из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства получены ответчиком от истицы в счет возврата части долга.

Заявляя требования, истица указала, что передавала денежные средства ответчику в счет оплаты ранее заключенного между ООО «Золотая куница» и Ибатуллиным Н.И. договора инвестирования в развитие бизнеса от 01.03.2016 года. Однако при рассмотрении дела по иску Ибатуллина Н.И. к ООО «Золотая куница», Ш о взыскании денежных средств, судом данная сумма при определении размера задолженности не была учтена.

Заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02.08.2017 года частично удовлетворены исковые требования Ибатуллина Н.И. к ООО «Золотая Куница», Ш о взыскании денежных средств и взыскано солидарно с ответчиков 1430000 рублей в счет задолженности по договору инвестирования в развитие бизнеса от 01.03.2016 года, 1984500 рублей проценты за пользование займом по состоянию на 02.08.2017 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины 25272,5 рубля, по оплате услуг представителя 50000 рублей, на проезд представителя 11791 рубль, по оплате услуг связи 509,02 рублей. С Ш в пользу Ибатуллина Н.И. взыскана неустойка за период с 27.03.2017 года по 05.05.2017 года 861000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8610,5 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш без удовлетворения. В данном судебном акте, оценивая представленную ответчиком расписку от 28.12.2016 года, суд не принял ее как достоверное доказательство по делу, поскольку из ее содержания не ясно какое отношение имеет Пацалюк А.А. к ответчикам, и в уплату какого долга передана денежная сумма.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что основания заявленных истицей требований о взыскании с ответчика полученной от нее по расписке 28.12.2016 года денежной суммы как неосновательного обогащения, надлежащим образом не подтверждены.

Доказательств того, что Пацалюк А.А. получила денежные средства от ООО «Золотая Куница», и была уполномочена от имени данной организации передать их ответчику в счет погашения долговых обязательств по каким-либо иным основаниям, истицей не представлено. Между тем конкретное основание получения ответчиком данных денежных средств указаны в самой расписке, и требования о их возврате как неосновательное обогащение противоречат буквальному толкованию ее текста.

При этом пояснения ответчика о наличии ране возникших долговых обязательств Пацалюк А.А. перед ним, в счет исполнения которых и были получены им денежные средства по представленной расписке, не противоречат буквальному значению содержащихся в ней слов и выражений.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом заявляя данные требования на истице в порядке ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать неосновательность обогащения ответчика. Однако сам по себе факт оценки расписки как недопустимое доказательство по иному гражданскому делу между иными сторонами, не свидетельствует об обоснованности и правомерности заявленных в настоящем деле требований. Кроме того заявленные основания настоящих требований направлены на переоценку представленного доказательства в виде расписки от 28.12.2016 года по иному гражданскому делу в обоснование тех же обстоятельств.

Иных доказательств, подтверждающих, что Ибатуллин Н.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество в виде денежных средств, полученных по расписке от 28.12.2016 года как возврат части долга, и обязан в связи с этим возвратить истице неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в ходе рассмотрения дела суду не

представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истицей не доказано наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для взыскания переданных ответчику денежных средств как неосновательное обогащение, то требования о их взыскании не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске в полном объеме, в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы истицы по уплате государственной пошлины за счет ответчика возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Пацалюк А.А. к Ибатуллину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова