АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 6 сентября 2022 года
Волгоградский областной суд
в составе: председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
судей Лепилкиной Л.В., Соловьева В.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
осужденных Давтяна С.А. и Саргсяна Г.В.,
защитника осужденных – адвоката Денисова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года апелляционное представление прокурора Дзержинского района г.Волгограда Качуренко А.А., апелляционные жалобы (основную и дополнительные) защитника осужденных Давтяна С.А. и Саргсяна Г.В. - адвоката Денисова А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года, согласно которому
Давтян <.......> родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданин РФ, несудимый,
осужден:
по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Саргсян <.......> родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданин РФ, несудимый
осужден:
по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденным постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы Давтяну С.А. зачтены периоды содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; нахождение под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2 дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.
В срок лишения свободы Саргсяну Г.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; нахождение под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2 дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.
Исковые требования Потерпевший №3 о взыскании материального ущерба в размере 119406 рублей и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей оставлены без рассмотрения, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Давтяна С.А. и Саргсяна Г.В., их защитника – адвоката Денисова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, не пожелавших выразить своего отношения к апелляционному представлению, суд
у с т а н о в и л:
Давтян С.А. и Саргсян Г.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Саргсян Г.В., являясь юридическим собственником домовладения, расположенного на земельном участке по <адрес>, предназначенном для индивидуального жилого строительства, в 2012 году вступил в предварительный сговор с Давтяном С.А., являющимся фактическим собственником указанного домовладения, на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием граждан. Реализуя преступный сговор, Саргсян Г.В. и Давтян А.С. оформили документально раздел указанного домовладения на 9 квартир без соответствующего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, подыскали покупателей, которых убедили, что сделки купли-продажи являются законными и продали указанный дом частями (квартирами) в количестве 8 штук на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с октября 2012 года по апрель 2015 года, похитив тем самым денежные средства Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, <.......> на общую сумму <.......> рублей.
Указанное жилое помещение на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Судом установлено, что преступными действиями Саргсяна Г.В. и Давтяна С.А. также причинен вышеуказанным гражданам материальный ущерб в размере <.......> рублей – расходы, понесенные ими на производство строительных и ремонтных работ, для приведения жилых помещений в соответствие с градостроительными нормами и правилами.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве мошеннических действий указано приобретение Потерпевший №2, <.......> Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 права собственности каждым из них на 1/9 доли земельного участка по <адрес> получение Давтяном С.А. и Саргсяном Г.В. за указанные действия <.......> рублей.
В результате преступных действий Давтяна С.А. и Саргсяна Г.В. потерпевшим причинен материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей, в особо крупном размере.
Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.
Давтян С.А. и Саргсян Г.В. в судебном заседании вину не признали. Не отрицая факт продажи квартир в доме по <адрес>, при этом указали, что не предполагали о незаконности совершаемых сделок. Давтян С.А. пояснил, что для оформления сделок по продаже дома частями, а впоследствии квартирами, обратился к специалистам, которые пояснили, что такой вариант по закону возможен. Саргсян Г.В. при этом пояснил, что являясь юридическим собственником дома, только подписывал документы, в их оформлении не участвовал, этим занимался Давтян С.А. на основании выданной им доверенности, денег от продажи квартир он не получал, впоследствии принял меры по устранению нарушений для приведения квартир в соответствии с градостроительными нормами.
В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г.Волгограда Качуренко А.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора представления, судом не в полной мере учтены требования ст.6, 60 УК РФ. Ссылается на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Саргсяна Г.В., его 62-летний возраст, данные о его личности, состояние здоровья его и его супруги, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Полагает, что в отношении Саргсяна Г.В. следует признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61УК РФ, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших. Указывает, что наличие указанного обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3
Кроме того полагает, что судом неверно разрешен гражданский иск Потерпевший №3 о взыскании имущественного ущерба на сумму 119406 рублей и компенсации морального вреда, который оставлен без рассмотрения, мотивы принятого решения в приговоре не приведены.
Просит приговор в отношении Саргсяна Г.В. изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61УК РФ, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, смягчить ему наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В части гражданского иска отменить приговор и направить на новое рассмотрение.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) защитник осужденных Давтяна С.А. и Саргсяна Г.В. – адвокат Денисов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалоб указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Ссылаясь на обстоятельства преступления, отмечает, что осужденные не принимали участия в совершении сделок ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, не знали о переходе права на указанные квартиры от собственников <.......> <.......>. и <.......> Потерпевшие <.......> <.......> <.......> денежные средства передавали указанным собственникам. До возникновения судебного спора о сносе дома Давтян и Саргсян не были знакомы с указанными потерпевшими. Отмечает, что <.......> <.......> и <.......> потерпевшими по делу не признаны.
Отмечает, что потерпевшие <.......>, <.......> <.......> <.......>, наряду с вышеуказанными потерпевшими, продолжают владеть квартирами в многоквартирном доме по <адрес> № <...>, как считает автор жалоб, на основании законных, возмездных сделок. Указывает, что инициатива приобретения квартир, а не долей жилого дома, исходила от потерпевших.
Автор жалобы приводит положения ст.159 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда, в котором дается понятие мошенничеству и его способам, отмечает, что выводы суда о том, что Саргсян, заключая сделки с потерпевшими, заведомо знал о том, что дом является самовольной постройкой и подлежит сносу, опровергаются материалами дела, согласно которым только в январе 2018 года дом признан самовольной постройкой. При этом Саргсян выполнил все свои обязательства по договору, что подтверждают материалы регистрационных дел.
Полагает, что суд не учел, что Саргсян также, как и другие потерпевшие, нес расходы на приведение жилых помещений в соответствии с градостроительными и санитарными нормами, участвовал в исполнительном производстве и заключении мирового соглашения.
Считает, что в действиях Саргсяна Г.В. отсутствует признак безвозмездности изъятия или обращения имущества в пользу виновного и других лиц, поскольку он передал покупателям и право на квартиры и сами объекты недвижимости. Полагает в связи с этим, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, а отношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер.
Автор жалобы приводит нормы гражданского кодекса, регламентирующие понятие договора, сделки, обязательств сторон в договоре, отмечает, чтов силу своего образования и жизненного опыта Давтян и Саргсян не могли знать о самовольности постройки, и добросовестно заблуждались о законности такой постройки. При этом отмечает, что Саргсян полномочия по продаже квартир, на основании доверенности, передал Давтяну, а тот в свою очередь обратился к риэлторам, не доверять которым у обоих не было оснований. Отмечает, что покупатели о всех недостатках объекта купли-продажи знали. В связи с чем считает, что признаки преступления обман и злоупотребление доверием в действиях осужденных отсутствуют.
Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, на заключенное мировое соглашение, по которому потерпевшими выполнены требования о приведении самовольной постройки в соответствие с градостроительными нормами, заявляет, что они соответственно приобретают право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельных участках.
Кроме того автор жалобы полагает необоснованным обвинение в мошенничестве на доли земельных участков, отчуждение которых законом не запрещено, а также в расходах на приведение строения в соответствие с нормами и правилами. При этом отмечает, что и сами осужденные несли данные расходы.
Заявляет о нарушении права осужденных на защиту, поскольку он не был привлечен в качестве защитника наряду с адвокатом, не имея на момент рассмотрения дела удостоверения адвоката, статус которого впоследствии был восстановлен. Считает, что в удовлетворении ходатайства о допуске его в качестве защитника отказано незаконно и необоснованно.
Просит приговор отменить. В основной жалобе защитник просил осужденных оправдать, в дополнительных жалобах - направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Саргсяна Г.В. и Давтяна С.А. в совершении мошенничества соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Виновность Давтяна С.А. и Саргсяна Г.В. в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевших <.......>., <.......> <.......>., <.......>., <.......>., <.......> <.......>., <.......> данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах заключения договоров на покупку квартир, оформления земельных участков, о судебных разбирательствах, в результате которых <адрес> признан самовольной постройкой и подлежал сносу за их счет, о достижении мирового соглашения с администрацией, о том, что после устранения всех недостатков многочисленных нарушений градостроительных, противопожарных норм и правил, дом не будут сносить, о том, что данные нарушения устранены за счет самих потерпевших;
показаниями свидетеля <.......> согласно которым она неофициально работала в строительной компании, где оказывала юридическую помощь в подготовке документов по строительству. Примерно в конце 2011 года к ней в офис обратились ранее ей незнакомые лица, которые попросили оказать содействие в даче юридической консультации по поводу оформления в собственность домовладения по адресу: <адрес>. Она посоветовала обратиться в БТИ и разъяснила, что для осуществления строительства или перепланировки необходимо получить разрешение администрации;
показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, являясь специалистом экспертом Управлении Росреестра по <адрес>, в 2012 году производила государственную регистрацию раздела жилого дома по адресу: <адрес>. на основании документов, поступивших от собственника индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, подавшего заявление о регистрации права собственности на квартиры в жилом доме на основании решения собственника о разделе жилого дома. На тот момент каких-либо препятствий для проведения государственной регистрации ею установлено не было. В связи с вышеизложенным, она провела государственную регистрацию данных объектов;
показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым он работает в Управлении Росреестра. Функция разделения объекта на составные части в 2012 году была возложена на кадастровую палату, а государственная регистрация прав на эти объекты - на Управление Росреестра. Согласно имеющимся сведениям в Управлении Росреестра, разрешенное использование земельного участка по адресу: <адрес> было под индивидуальное жилое строительство. Жилой дом по данному адресу был разделен на квартиры в 2012 году. Данные обстоятельства являются нарушением требований градостроительного кодекса, согласно которым назначение объектов недвижимости должно соответствовать назначению земельных участков. Данный факт должен быть изучен государственным регистратором при проведении правовой экспертизы. В 2012 году регистрацию раздела жилого дома на квартиры проводила Свидетель №2;
показаниями свидетеля Свидетель №4 – сотрудника МУП ЦМБТИ, которая пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом индивидуального жилого строительства. Сведений о том, что данное домовладение является многоквартирным жилым домом, в адрес МУП Центрального БТИ не поступало. Саргсян Г.В. первично зарегистрировал право на данное жилое помещение в 1994 году, впоследствии в 2011 году на данное помещение оформлен технический паспорт регистрационной палатой. Считает, что ответственность за регистрацию права на недвижимое имущество под наименованием квартиры лежит на сотрудниках регистрационной палаты, которые проводили юридическую экспертизу представленных документов, поскольку получение права собственности на квартиры в домовладении, построенном на земле для индивидуального жилого строительства, законом не предусмотрено.
Показания потерпевших, свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу:
апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования администрации <адрес> к потерпевшим по уголовному делу о сносе самовольного строительства по адресу: <адрес> выселении удовлетворены; право собственности потерпевших на купленные квартиры в домовладении прекращено, потерпевших суд обязал солидарно, за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства;
протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Саргсян Г.В. документов на домовладение № <...> по <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории и помещения домовладения № <...> по <адрес>; протоколами выемки документов - кадастровых паспортов, регистрационных дел; протоколами осмотра документов, изъятых в ходе предварительного следствия: доверенности, выданной Саргсяном Г.В. на имя Давтяна С.А., договорами купли-продажи квартир, в которых Саргсян Г.В. выступает продавцом; архивной выписки протокола № <...> заседания исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закреплен земельный участок за индивидуальным застройщиком по <адрес> № <...>, площадью 600 кв. м., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по <адрес> Саргсяну Г.С., соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о выделе Саргсяном Г.В. из дома № <.......> по ул. Рахинская г.Волгограда квартир; документации, предоставленной МУП «Центральное Межрайонное БТИ» <адрес>, согласно которой домовладение № <...> по <адрес> числится как объект индивидуального жилого строительства, акта выездной проверки застройки земельного участка № <...> по <адрес>, в ходе которой выявлен факт самовольного строительства с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарных норм; мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и потерпевшими по уголовному делу, по условиям которого потерпевшим необходимо выполнить строительные и ремонтные работы, провести экспертизу для подтверждения соответствия жилых помещений по <адрес> градостроительным нормам;
а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Оценив в совокупности все доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Саргсяна Г.В. и Давтяна С.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания Саргсяна Г.В. и Давтяна С.А. об отсутствии у них умысла на совершение преступления, корыстного мотива на хищение денежных средств потерпевших, о добросовестном заблуждении о законноcти совершаемых ими сделок.
Указанная версия осужденных была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, свидетельствует о том, что Саргсяну Г.В. и Давтяну С.А. было известно о том, что домовладение является объектом индивидуального жилого строительства, однако, не предпринимая законных мер для получения разрешения на строительство и перепланировку, переводу жилого дома в многоквартирный, они, используя услуги лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, разделили дом документально на квартиры, при этом ни каких ремонтных работ не производили и не собирались этого делать. Зарегистрировав такой раздел в регистрационных органах, тем самым придали видимость законности совершаемых ими действий, а затем, скрыв от покупателей информацию об отсутствии у них разрешительных документов на строительство, о том, что многоквартирный дом является самовольной постройкой, продали самовольные постройки, тем самым похитив денежные средства потерпевших.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Саргсян Г.В. и Давтян С.А. действовали противоправно и на момент заключения договоров купли-продажи потерпевшие были ими введены в заблуждение, тем самым обмануты относительно законности оформленной документации по продаже жилых помещений, именуемых как квартиры. Денежные средства переданы потерпевшими для приобретения отдельных квартир, а взамен ими получены самовольные постройки, подлежащие сносу.
Поэтому доводы стороны защиты о том, что выводы суда о виновности в совершении мошенничеств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Ссылка стороны защиты на то, что домовладение только в 2018 году на основании решения суда было признано самовольной постройкой, не свидетельствует о том, что до этого момента оно таковым не являлось и о том, что Саргсян Г.В. и Давтян С.А. об этом не знали. Поскольку сделки купли-продажи квартир изначально были незаконными, это подтверждает реализацию преступной схемы, направленной на неправомерное завладение чужими денежными средствами, а не на добросовестную продажу товара, как того требуют нормы ГК РФ.
Тот факт, что потерпевшие впоследствии на основании заключенного мирового соглашения в 2019 году с администрацией района, в результате произведенных ремонтных работ и понесенных расходов, сохранили владение приобретенными жилыми помещениями, не исключает обоснованность осуждения Саргсяна Г.В. и Давтяна С.А. и не свидетельствует о законности сделок на момент их совершения. Сохранение жилого помещения стало возможным при отсутствии каких-либо действий со стороны Давтяна С.А. и Саргсяна Г.В. В связи чем, ссылка в жалобах адвоката на то, что потерпевшие на момент заключения договоров приобрели и право на квартиры и квартиры, является несостоятельной.
Приобретение Саргсяном Г.В. в жилом доме одной из квартир, на что указывается в апелляционных жалобах, по мнению суда только свидетельствует о его корыстной заинтересованности в совершении преступления, и его роли в преступлении, поскольку каких-либо затрат на покупку данной квартиры он не нес, за исключением расходов, связанных с выполнением условий мирового соглашения.
Таким образом, несмотря на то, что денежные средства от продажи квартир Саргсян Г.В. не получил, нет оснований полагать об отсутствии у него корыстного мотива, об отсутствии его осведомленности о действиях Давтяна С.А., и как утверждает защитник, о добросовестном заблуждении относительно законности произведенных действий. Как следует из установленных обстоятельств, Давтян С.А. и Саргсян Г.В. состоят в родственных отношениях, Саргсян Г.В. длительное время являлся собственником домовладения, видел документы и само домовладение, соответственно знал о назначении земельного участка.
Регистрационные документы, показания свидетеля, проводившего регистрацию раздела домовладения, вопреки доводам Давтяна С.А., свидетельствуют не о законности их действий, а о придании законности, а также о допущенных нарушениях сотрудником регистрационных органов и об отсутствии надлежащей проверки документов, представленных на регистрацию.
Доводы о том, что потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 квартиры покупали не у Саргсяна Г.В. и Давтяна С.А., и соответственно не являются потерпевшими от действий осужденных, основаны на неверном толковании ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Как следует из обстоятельств преступления, указанные потерпевшие стали владельцами самовольных построек в результате преступных действий Саргсяна Г.В. и Давтяна С.А., в результате чего указанным потерпевшим причинен имущественный вред.
Кроме того из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что несмотря на то, что квартиру она покупала у Раджабова, Давтян С.А. при этом присутствовал, деньги за квартиру она передавала ему.
Таким образом у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения, что потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 преступными действиями Саргсяна Г.В. и Давтяна С.А. причинен имущественный вред, они обоснованно признаны на стадии предварительного следствия потерпевшими.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о виновности Давтяна С.А. и Саргсяна Г.В. и правильно квалифицировал их действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Доводы о наличии в действиях осужденных гражданско-правовых отношений обоснованно отвергнуты судом, находит их несостоятельными и суд апелляционной инстанции.
Судом в приговоре приведены нормы гражданского законодательства, согласно которым самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается. В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.
Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно статье 39 ГК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется решением главы местной администрации на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения.
Вместе с тем, вышеуказанный порядок получения разрешения на использование земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома по <адрес>, не был соблюден, разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавалось. При разделе дома на отдельные квартиры допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, что свидетельствует о том, что спорный многоквартирный дом является самовольной постройкой. Более того указанные нарушения использованы осужденными для получения материальной выгоды, хищения денежных средств граждан путем обмана.
Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в действиях Давтяна С.А. и Саргсяна Г.В. отсутствует состав преступления.
Выводы суда о квалификации в приговоре мотивированы и являются правильными.
Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение, суд подробно привел в приговоре, в чем заключалась роль каждого из соучастников преступления, осведомленность Саргсяна Г.В. о незаконности совершаемых действий, корыстный мотив совершаемых действий. При этом действия Саргсяна Г.В. и Давтяна С.А. были согласованы, преследовали одну общую цель.
Размер причиненного ущерба, состоящий из похищенных денежных средств, потраченных на покупку квартир, а также расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав и приведение жилых помещений в соответствие с градостроительными нормами и правилами, является особо крупным, в связи с чем обоснованно указанный квалифицирующий признак инкриминирован осужденным. При этом, вопреки доводам жалоб, расходы потерпевших, понесенные на устранение нарушений и приведение жилых помещений в соответствие градостроительными нормами, обоснованно признаны судом прямым ущербом от преступления и включены в размер причиненного ущерба от преступления, поскольку такие нарушения имелись на момент совершения незаконных сделок.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Саргсяном Г.В. и Давтяном С.А., с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и последствий преступления были установлены судом и отражены в приговоре.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для переквалификации действий Саргсяна Г.В. и Давтяна С.А. на другую статью, в том числе на ст.165 УК РФ, о которой указывал в судебном заседании защитник, ни для их оправдания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно установленным судом обстоятельствам, в качестве мошеннических действий судом также признаны действия Саргсяна Г.В. и Давтяна С.А. по переходу права собственности в 2015 году в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №3, каждому по 1/9 доли земельного участка по <адрес> № <...> <адрес>.
Однако, из показаний потерпевших следует, что расходы по оформлению земельных участков они не несли, денежные средства ни Давтяну С.А., ни Саргсяну Г.В. за оформление перехода права собственности на доли земельных участков не передавали.
Кроме того, органом следствия не установлено, что выдел долей земельного участка носил незаконный характер. Таким образом, в данном случае отсутствует корыстный мотив осужденных по закреплению за потерпевшими права собственности на доли земельных участков, а также неправомерность в этом действий осужденных.
В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение Давтяном С.А. и Саргсяном Г.В. мошенничества в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, (<.......>) Потерпевший №3 по факту перехода права собственности каждому из них по 1/9 доли земельного участка по <адрес>, № <...> в <адрес> на общую сумму <.......> рублей.
Доводы, изложенные в жалобе о нарушении права на защиту в связи с отказом в допуске в качестве защитника Денисова А.А. нельзя признать обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ вопрос о допуске наряду с адвокатом другого защитника решается судом. Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного Давтяна С.А. о допуске к участию в деле в качестве его защитника Денисова А.А. рассмотрено судом в установленном законом порядке и мотивировано отклонено. В судебном заседании интересы осужденного защищал профессиональный адвокат, в том числе по соглашению.
При таких данных и с учетом того, что допуск в качестве защитника наряду с адвокатом других лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является правом суда, а не обязанностью, интересы осужденного представлял профессиональный защитник, позиция которого была активной, оснований полагать, что принятое решение нарушило право Давтяна С.А. на защиту, не имеется.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении норм уголовного закона при назначении наказания Саргсяну Г.В.
Так при назначении наказания осужденным Саргсяну Г.В. и Давтяну С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденных, смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания Саргсяну Г.В. учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Давтяна С.А., обоснованно признано наличие малолетних детей.
Кроме того судом в качестве данных о личности осужденных учтены: их положительные характеристики, отсутствие ранее судимости, заболевание Саргсяна Г.В. и его супруги, осуществление Давтяном С.А. ухода за ребенком –инвалидом, состояние здоровья.
Вместе с тем, судом не учтены принятые Саргсяном Г.В. меры на восстановление нарушенных прав по приведению жилых помещений в соответствии с условиями мирового соглашения, несение в связи с этим расходов на проведение экспертизы и приведение многоквартирного жилого дома в соответствие с градостроительными нормами и правилами. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и расписками, представленными в суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, указанные сведения были представлены и в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание Саргсяна Г.В., предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61УК РФ, как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших.
В связи с чем, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, в отношении Саргсяна Г.В. подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом принятого судом решения об уменьшении объема обвинения в отношении Саргсяна Г.В. и Давтяна С.А., а также с учетом признания в качестве смягчающего наказание Саргсяна Г.В. обстоятельства, которое не было учтено судом первой инстанции, наказание осужденным подлежит смягчению.
При этом оснований для применения ст.73 УК РФ, либо назначения менее строгого вида наказания суд апелляционной инстанции не находит, с учетом общественной опасности содеянного, и всех установленных обстоятельств.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденным судом неверно произведен зачет времени нахождения под запретом определенных действий, из расчета 2:1. Указанные правила зачета введены Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, на момент совершения преступления данные правила не были предусмотрены уголовным законом. В связи с чем применению подлежит норма закона, улучшающая положение осужденных.
Таким образом, время нахождения под запретом определенных действий Давтяна С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Саргсяна Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Периоды содержания осужденных под стражей судом верно зачтены в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.
Обоснованными являются и доводы о неверном разрешении гражданского иска <.......>
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду следует принимать исчерпывающие меры для рассмотрения гражданского иска, чтобы нарушенные права потерпевшего были своевременно восстановлены.
Из установленных судом обстоятельств и заявленных исковых требований Потерпевший №3 следует, что в результате преступных действий Потерпевший №3 понесены расходы на приведение в соответствие с градостроительными нормами и правилами жилого помещения в размере 110000 рублей. Указанная сумма установлена приговором, подтверждена доказательствами, в связи с чем подлежала взысканию с осужденных в солидарном порядке.
В связи с чем принятое решение в части разрешения гражданского иска Потерпевший №3 подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Исковые требования Потерпевший №3 о возмещении имущественного вреда подлежат взысканию в размере <.......> рублей с Давтяна С.А. и Саргсяна Г.В. в солидарном порядке.
При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший №3 следует отказать.
Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно материалам уголовного дела, Давтян С.А. и Саргсян Г.В. осуждены за совершение преступления против собственности, их действия были направлены на причинение имущественного ущерба потерпевшей, объектом преступления является денежные средства, то есть материальное благо, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденных за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2022 года в отношении Давтяна <.......> и Саргсяна <.......> изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Давтяном С.А. и Саргсяном Г.В. мошенничества в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, (<.......>) Потерпевший №3 по факту передачи в собственность каждому их них по 1/9 доли земельного участка по <адрес>, № <...> в <адрес> на общую сумму <.......> рублей.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Саргсяна Г.В., предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших.
Смягчить Давтяну <.......> наказание, назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ, до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Смягчить Саргсяну <.......> наказание, назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Давтяну С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок нахождения под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.
Зачесть Саргсяну Г.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок нахождения под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.
Приговор в отношении Давтяна <.......> и Саргсяна <.......> в части разрешения гражданского иска Потерпевший №3 отменить и принять новой решение.
Исковые требования Потерпевший №3 удовлетворить частично.
Взыскать с Давтяна <.......> и Саргсяна <.......> солидарно в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 110000 (сто десять тысяч) рублей, в остальной части исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.
В остальном этот же приговор в отношении Давтяна С.А. и Саргсяна Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а для осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденные Давтян С.А. и Саргсян Г.В. содержатся в ФКУ СИЗО<.......> УФСИН России по Волгоградской области.