Решение по делу № 33-3376/2016 от 13.05.2016

Дело № 33-3376/2016

определение

г. Тюмень                            08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.Гавриковой М.А

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе истицы Разумной Н.В., действующей                 в интересах несовершеннолетнего Третьякова К.И.,                       на определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «Гражданское дело по иску Разумной Н.В. в интересах несовершеннолетнего Третьякова К.И. к Третьякову И.В. о признании незаконной регистрации права собственности               на квартиру, признании права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества с определением порядка пользования квартирой оставить без рассмотрения в части требований об определении порядка пользования квартирой».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Разумная Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Третьякова К.И., обратилась в суд с иском к Третьякову И.В. о признании незаконной государственной регистрации права собственности. Требования мотивированы тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 09.09.2000г. по 31.08.2006г., от которого был рожден совместный ребенок - Третьяков К., <.......> г.р. При разделе бывшими супругами в Приуральском районном суде совместно нажитого в браке имущества - трехкомнатной квартиры в г. Тюмени, <.......> было заключено мировое соглашение, по условиям которого за несовершеннолетним Третьяковым К.И. признается 1/3 часть, а за Третьяковым 2/3 части в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.......> <.......> (по проекту), расположенную на третьем этаже, первая квартира на этажной площадке при счете слева направо в первой блок секции десятиэтажного жилого панельного дома ГП-9, общей площадью <.......> кв.м.

Однако, Третьяков И.В. получив квартиру от застройщика <.......> зарегистрировал её в единоличную собственность, нарушив условия мирового соглашения.

В связи, с чем истица просила признать незаконной регистрацию права собственности без ограничений права Третьякова И.В. на <.......> многоквартирном <.......> корпуса 1 по <.......> г. Тюмени в кадастровым номером <.......> с аннулированием                                 и исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности с номером государственной регистрации <.......> от <.......>г.; признать право собственности на жилое помещение, расположенное    по адресу: г. Тюмень, <.......>, корпус 1, <.......>                           в соответствии с мировым соглашением о разделе совместно нажитого имущества, утвержденным определением Приуральского районного суда                  от 31.08.2006г.: 1/3 доли в праве за малолетним Третьяковым К.И. <.......> года рождения, за Третьяковым И.В. 2/3 доли в праве; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - 1/3 доли в праве на жилое помещение <.......> в <.......> корпуса 1 по <.......> в г. Тюмени Третьякову К.И. <.......>.р., с установление порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении и закреплении одной комнаты в трехкомнатной квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сергакова Е.П. в части исковых требований об определении порядка пользования квартирой пояснила, что истец Разумная Н.В. обращалась к ответчику Третьякову И.В. с предложениями определения порядка пользования квартирой и закреплении одной комнаты в квартире за несовершеннолетним Третьяковым К.И., но письменных доказательств в материалах дела не имеется. Просила определить порядок пользования квартирой следующим образом, установить порядок пользования местами общего пользования и закрепить за несовершеннолетним Третьяковым К.И. большой комнаты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика адвокат Минасян М.Д. в части исковых требований об определении порядка пользования квартирой суду пояснил, что этот вопрос в настоящем процессе не может быть разрешен.

Истица Разумная Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Третьякова К.И., ответчик Третьякова И.В., а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......>, Отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации МО <.......> и Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства в г. Тюмени в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым                             не согласилась истица Разумная Н.В., подав частную жалобу, в которой просит об отмене определения и рассмотрении требования по существу. По утверждению истицы, по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ею ранее неоднократно направлялись ответчику обращения об определении порядка пользования спорным имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение следующее.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя требование об определении порядка пользования жилым помещением без рассмотрения суд первой инстанции сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, действующим законодательством для данной категории дел - по спору об определении порядка пользования жилым помещением, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, то в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени                          от <.......> отменить, направить данное гражданское дело в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу требования об определении порядка пользование жилым помещением.

Председательствующий:

Судьи коллегии: