Решение по делу № 2-3271/2014 от 01.07.2014

Дело № 2- 3271/2014 года

РЕШЕНИЕ

            Именем Россицйской Федерации

12 ноября 2014 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе секретаре Исуповой Н.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевской Татьяны Ивановны к ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала о признании договра поручительства недйствительным,

установил:

    Гвоздевская Т.И. обратилась в суд с указанным заявлением в котором указала, что <дата> умер ее супруг Гвоздевский В.В.

<дата> ей позвонила управляющая дополнительным офисом 3349/51/03 КРФ ОАО «Россельхозбанк» Велигжанина Л.Н. и сообщила, что она пропустила выплату по кредитному договору за май 2014 года. На пояснения о непричастности к какому-либо кредитному договору, сотрудница КРФ ОАО «Россельхозбанк» заявила, что истица является поручителем по двум кредитным договорам, заключенным между ответчиком и ИП Гвоздевским В.В.

<дата> она обратилась в КРФ ОАО «Роееельхозбанк» с заявлением о предоставлении ей копий кредитных договоров, заключенных ответчиком с ИП Гвоздевским В. В. и договоров поручительства к ним, в целях ознакомления с ними.

    В этот же день сотрудники ОАО «Россельхозбанк» предоставили ей копии ряда документов, а именно:

1)    Кредитный договор № от <дата> года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом 3349/51/03 КРФ ОАО «Россельхозбанк» Велигжаниной Л.Н. и ИП Гвоздевским В. В. Размер кредита составлял 850 000 рублей.

2)    Договор поручительства № от <дата> года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом 3349/51/03 КРФ ОАО «Россельхозбанк» Велигжаниной Л.Н. и Гвоздевской Т.И., по которому поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Гвоздевским В. В. своих обязательств по кредитному договору № от <дата> года.

3)    Кредитный договор № от <дата> года, заключенный
между ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом
3349/51/05 КРФ ОАО «Россельхозбанк» Велигжаниной Ларисы Николаевны и ИП
Гвоздевским В. В. Размер кредита составлял 1 300 000 рублей.

4)    Договор поручительства № от <дата> года,
заключенный между ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом 3349/51/03 КРФ ОАО «Россельхозбанк» Велигжаниной Л.Н. и Гвоздевской Т.И., по которому поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Гвоздевским В. В. его обязательств по кредитному договору № от <дата> года.

    Ознакомившись с договорами поручительства, заключенными от ее имени, она обнаружила, что подписи в них очень грубо подделаны под ее.

    На ее вопросы к сотрудникам банка, о том, как без ее ведома и участия могли быть заключены такие важные договора, ответа ей предоставлено не было.

    Из указанных кредитных договоров и договоров поручительства следует, что они заключены в селе <адрес>, где постоянно проживал ее супруг.

    Она постоянно проживает и работает в <адрес>, имеет на иждивении ребенка Гвоздевскую Софию Владимировну, <дата> года рождения, ежедневно забирает ее из детского сада. <дата> она находилась на работе, что подтверждается справкой с места работы.

    О том, что ее супруг хотел взять кредит в размере 850 000 рублей ей было известно, так как он требовал чтобы она выступила поручителем по данному кредитному договору. Однако, она ответила категорическим отказом, так как сумма кредита в 850 000 рублей для нее и их семьи является очень значительной, тем более она знала, что данные деньги пойдут не на семейные нужды, а на личные нужды мужа, отличные от семейных.

    После того, как летом 2013 года она отказалась выступить поручителем по кредитному договору, который хотел заключить ее супруг, у них с мужем возник большой конфликт, в результате которого фактические семейные отношения прекратились, помощь мужа семье свелась к минимуму.

    Однако, как выяснилось, договора поручительства заключались и без ее волеизъявления.    

    Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Таким образом, письменная форма заключается в составлении документа, не только выражающего его содержание, но и подписанного лицами, совершающими сделку. Представляется, что документ должен считаться подлинным, если в нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое приняло на себя обязательство.     Установление личности должно производиться на основании паспорта «или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, заключающего сделку.

    Кроме того в договоре поручительства № от <дата> года, в качестве адреса постоянной регистрации по месту жительства значится: <адрес>, 2-ой <адрес>, что не соответствует данным, указанным в ее паспорте.     Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что адрес ее места жительства записан со слов, за неимением паспорта при заключении договора.

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    По общему правилу, заключенному в п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дается легальное определение понятия «моральный вред».

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    После того, как она ознакомилась с договорами поручительства, заключенными от ее имени, она испытала сильное душевное волнение. В состоянии стресса ее здоровье сильно ухудшилось. Факт того. что на нее незаконно возложили обязательство по выплате около 2 млн рублей подверг ее в шоковое состояние.

    Необходимость обращаться в суд за защитолй ее прав, собирать доказательства своей непричастности к заключению договоров поручительства явилось для нее огромным стрессом.

В связи с этим, она считает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей в результате незаконных действий сотрудника КРФ ОАО «Росеельхозбанк».

    Просит суд признать договора поручительства № от <дата> и № от <дата> года, заключенные между ОАО «Росеельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом 3349/51/03 КРФ ОАО «Росеельхозбанк» Велигжаниной Л.Н. и Гвоздевской Татьяной Ивановной недействительными;

    Взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 (пятнадцати
тысяч) рублей.

    В настоящем судебном заседании истица и ее представитель Гвоздевская Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили признать недействительными договора поручительства № от <дата> и № от <дата> года, заключенные между ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом 3349/51/03 ОАО «Россельхозбанк» Велигжаниной Л.Н. и Гвоздевской Татьяной Ивановной, поскольку истица их не заключала, взыскать компенсацию морального вреда которую истица оценивает в15 000 рублей. Кроме того, просила взыскать понесенные истицей расходы по консультации у независимого эксперта Запольских О.А., за услуги которой она оплатила 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Благовестникова М.В. не признавая исковые требования не оспаривала заключение экспертизы проведенной проведенной на основании определения суда, согласно которой установлено, что подпись в договроах поручителства выполнена не истицей, тем самым нельзя утверждать что договора являются действительными, не признала требования в части взыскания компенсации морального вреда, полагая что истицей не доказано причинение ей морального вреда в связи с нарушением ее неимущественных прав, не признала требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая что данные требования являются необоснованными, истица и ее представитель состоят в родственных отношениях, мать и дочь. Данные услуги могли быть оказаны безвозмездно, кроме того полдагает и что самма сумма 5 000 рублей, является завышеной.

Высслушав участников процесса, изучив материала дела суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Таким образом, письменная форма заключается в составлении документа, не только выражающего его содержание, но и подписанного лицами, совершающими сделку. Представляется, что документ должен считаться подлинным, если в нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое приняло на себя обязательство.     Установление личности должно производиться на основании паспорта «или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, заключающего сделку.

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    По общему правилу, заключенному в п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании <дата>     между ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом 3349/51/03 КРФ ОАО «Россельхозбанк» Велигжаниной Л.Н. и ИП Гвоздевским В. В. был заключен кредитный договор № Размер кредита составлял 850 000 рублей.

    В этот же день был заключен Договор поручительства № между ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом 3349/51/03 КРФ ОАО «Россельхозбанк» Велигжаниной Л.Н. и Гвоздевской Т.И., по которому поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором заисполнение ИП Гвоздевским В. В. своих обязательств по кредитному договору № от <дата> года.

<дата> был заключен кредитный договор №
между ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом
3349/51/05 КРФ ОАО «Россельхозбанк» Велигжаниной Л.Н. и ИП
Гвоздевским В. В. Размер кредита составлял 1 300 000 рублей.

    Одновременно был заключен договор поручительства № от <дата> года, между ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом 3349/51/03 КРФ ОАО «Россельхозбанк» Велигжаниной Л.Н. и Гвоздевской Т.И., по которому поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Гвоздевским В. В. его обязательств по кредитному договору № от <дата> года.

Истица пояснила, что договора поручительства она не подписывала, в момент заключения договоров пручительства за пределы <адрес>, где она постоянно проживает не выезжала, поэтому находиться в <адрес> где заключены договра поручительства она не могла.

По ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи в договоре поручительства № от <дата> и договоре поручительства № от <дата> года, заключенного якобы с нею и ею подписанными.

Согласно заключению эксперта № от <дата> года, выполненного независимым экспертом Запольских О.А., подпись от имени поручителя в договоре поручительства № от <дата> и договоре поручительства № от 31.03.2014, заключненных между ОАО «Россельхозбанк, в лице управляющего дополнительным офисом 3349/51/03 КРФ ОАО «Росселхозбанк»» и Гвоздевской Т.И. выполнены не Гвоздевской Т.И., а другим лицом.

    Других доказательств, подтверждающих, что Гвоздевская Т.И. заключила указанные договоры и соответсвенно приняла на себя обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» как кредитором отвечать за исполнение Гвоздевским В.В. всех их обязательств по кредитному договору № от <дата> и по кредитному договору № от <дата> не представлено, в связи с чем исковые требования Гвоздевской Т.И. о признании данных договоров недействительными. подлежат удовлетворению

Переходя к требованиям о взыскании морального вреда, в связи с неправомерными дейсвиями банка при заключении договора поручительства заключенного якобы от имени Гвоздевской Т.И., что доставляет психологические и нравственные страдания истице, вызвали моральный вред, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Так ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Как указал Пленум Верховного суда РФ в Посановлении от <дата> N 10 Нкоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно, заключению эксперта, установлено, что рукописная подпись в договорах поручительства выполнена не Гоздевской Т.И., а другим лицом.При этом каких либо доказательств что действиями именно ОАО «Росселъхозбанк» истице причинены нравственные и психологические страдания, не представлены, ничем не подтвержден.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу Гвоздевской Т.И. заявлены требования о возмещении ей судебных расходов, понесенных им по делу: оплата консултации у независимого эксперта Запольских О.А. по квитанции 000132 от в размере 500 рублей

    Кроме того истицей была оплачена госпошлина в сумме 200 рублей за подачу искового заявления в суд. Поскольку исковые требования, предъявленные истицей Гвоздевской Т.И. к ответчику ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала подлежат удовлетворению, то понесенные ею судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела подлежат возмещению в полном объеме. Укаханные суммы подлежат взсканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, представив в подтверждение расходов договор на оказание юридических услуг от <дата> об оказании юридической помощи между нию и Гвоздевской Е.В. на сумму 5000 рублей и распиской Гвоздевской Е.В. о произведений оплатой на сумму 5000 рублей

    С учетом характера спора, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем работы и требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение истца расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Гвоздевской Татьяны Ивановны к ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

    Признать недейсивтельными договора поручительства № от <дата> и № от <дата> года, заключенные между ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом 3349/51/03 ОАО «Россельхозбанк» Велигжаниной Л.Н. и Гвоздевской Татьяной Ивановной.

    В удовлетворени исковых требюований в остальной части отказать.

    Взыскать ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального отделения в пользу Гвоздевской Татьяны Ивановны в возмещение судебных расходов 4700 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья