Решение по делу № 2-3001/2022 (2-11999/2021;) от 16.11.2021

78RS0002-01-2021-014146-63

Дело № 2-3001/2022                     Санкт-Петербург    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Глазачевой С.Ю.,

при секретаре                             Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Облову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором с учетом принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ изменения, просило: взыскать задолженность по кредитному договору № от 06.09.2016 в размере 530 986 руб. 61 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.12.2019 по 05.10.2022 в размере 15 818 руб. 29 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.12.2019 по 05.10.2022 в размере 22 857 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 896 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком 06 сентября 2016 года кредитному договору №, в связи, с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере. 12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и истцом заключен договор № уступки права (требования), согласно которому право требования по кредитному договору № от 06.09.2016 года от АО «ОТП Банк» перешли истцу, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что денежные средства не получал, кроме того ответчиком высказаны сомнения в том, что представленные в обоснование требований копии документов, подтверждающие спорные правоотношения, содержат именно его подпись, ссылался не представление истцом подлинных документов.

Третье лицо ООО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 06 сентября 2016 года Облов И.С. обратился в АО «ОТП Банк» с анкетой на получение нецелевого кредита.

06 сентября 2016 года между АО «ОТП Банк» и Обловым И.С. заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются Общие условия и индивидуальные условия договора, по условиям которого АО «ОТП Банк» принял на себя обязательства предоставить ответчику заем в размере 299 778,10 руб. на срок 36 месяцев под 28,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения сроков внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы задолженности (пункт 12 договора).

При заключении договора займа ответчик был надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями договора и тарифами, что подтверждается его собственноручной подписью в Индивидуальных условиях договора нецелевого займа, графике платежей, заявлении.

Факт исполнения АО «ОТП Банк» обязательств перед Обловым И.С. по предоставлению займа в размере 299 778,10 руб. по кредитному договору № от 06 сентября 2016 года подтверждается выпиской по счету ответчика.

В силу взаимосвязанных положений статей 807, 809, 810 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ, право требование, принадлежащее Кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 2, п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и истцом заключен договор № уступки права (требования), согласно которому право требования по кредитному договору № от 06.09.2016 года от АО «ОТП Банк» перешли истцу, в связи с чем у истца появилось право требования к ответчику об уплате долга по указанному выше договору.

Истец уведомил ответчика об уступке прав денежного требования путем направления ответчику соответствующего уведомления от 09.01.2020 года.

Довод ответчика о том, что договор займа не подписывал, никакими доказательствами не подтверждаются, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Кроме того, ответчик не смог пояснить суду, каким образом у банка оказалась копия его паспорта и данные для анкеты.

Утверждение ответчика о недопустимости доказывания заключения договора займа и его условий копиями документов противоречит нормам процессуального права, которые такого ограничения не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, заверены подписью представителя истца Смирновой Т.Е. Согласно представленной доверенности, выданной истцом на имя Смирнова Т.Е., последней предоставлено право заверять документы в рамках предоставленных полномочий при подписании и предъявлении исковых заявлений и т.п.

В данном случае ООО «АФК» представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем, представления оригиналов не требуется.

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дается в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы либо подтверждающие заключение договора займа на иных условиях, ответчиком не представлено.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ответчика и произведенному истцом расчету, ответчиком нарушены обязательства по погашению договора займа, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 13.10.2021 года в размере 530 986,61 руб., из которых:

- сумма основного долга 283 301,13 руб.;

- сумма процентов 247 685,48 руб.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд полагает его правильным, и при изложенных обстоятельствах находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указанное правило разъяснено и в п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части требований у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 21.12.2019 по 05.10.2022 в размере 15 818, 29 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года (редакция от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк не вправе одновременно требовать уплаты процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае проценты по кредитному договору подлежат уплате с учетом вышеперечисленных обстоятельств до момента погашения задолженности, такие проценты предусмотрены кредитным договором, то проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислению и взысканию не подлежат.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов и их размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Облова И. С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2016 в сумме 530 986 руб. 61 коп., проценты с 21.12.2019 по 05.10.2022 в размере 15 818 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 20.01.2023.