Решение по делу № 12-67/2018 от 16.07.2018

Мировой судья судебного участка № 3

Сегежского района РК Оксененко Ю.В.

Дело № 12-67/2018

РЕШЕНИЕ

15 августа 2018 г.                                                                           г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Тугорева А.В., при секретаре Шленской А.А., с участием представителя Котовой Е.А., рассмотрев жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегеже Республики Карелия (межрайонное) на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Премининой Елены Владимировны,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, от 23 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении Премининой Е.В., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегеже Республики Карелия (межрайонное) (далее - УПФ), обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что согласно Федеральному закону № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению необходимой информации возложена на страхователя, то есть на соответствующего руководителя юридического лица. Полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Премининой Е.В. состава правонарушения является ошибочным, поскольку главный бухгалтер ООО «<...>» не наделен организационно-распорядительными функциями. Возложение обязанности на работника и не исполнение им обязанности, предусмотренной ФЗ № 27-ФЗ, не освобождает руководителя организации от ответственности, так как руководитель должен был проконтролировать исполнение работником обязанности по передачи отчетности в ПФР.

Представитель УПФ Котова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Преминина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав явившихся лиц, прохожу к следующим выводам.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

К административной ответственности по ст. 15.33,2 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Федеральным закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – ФЗ № 27-ФЗ) обязанность по предоставлению необходимой информации возложена на страхователя, то есть на соответствующее юридическое лицо.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

На основании ст. 16 Федерального закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения в отношении работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи - это юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2016 года руководителем ООО «<...>» является Преминина Е.В., она уполномочена без доверенности действовать от имени этого юридического лица, являющегося в силу Федерального закона № 27-ФЗ страхователем.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение пп. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователем ООО «<...>» отчетность по форме СЗВ-М (тип формы - исходная) за февраль 2018 г. предоставлена 16.03.2018 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 10.04.2018 г. начальником ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже РК (межрайонное) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении Премининой Е.В. – генерального директора ООО «<...>» как руководителя страхователя.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии Премининой Е.В. состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Преминина Е.В. надлежащим образом выполнила свои организационно-распорядительные полномочия, возложив обязанность по ежемесячной сдаче отчетности в ПФР на главного бухгалтера ООО «<...>».

С выводом мирового судьи об отсутствии в действиях Премининой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ полагаю возможным согласиться.

Приказом ООО «<...>» № ОТЧ-1 от 01.01.2018 г. на главного бухгалтера К. Т.В. возложена ответственность по своевременной сдаче отчетности по налогам и взносам по каналам электронной связи с использованием электронно-цифровой подписи.

Из должностной инструкции главного бухгалтера ООО «<...>» следует, что главный бухгалтер обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, представляемых в налоговые органы, банковские структуры, пенсионные фонды и др.; главный бухгалтер вправе визировать документы, требующие электронную подпись организации, электронной подписью руководителя (директора).

Исходя из изложенного, следует, что Преминина Е.В., являясь руководителем юридического лица – страхователя в системе обязательного пенсионного страхования, выполняя свои должностные полномочия, возложила обязанность по предоставлению отчетности на главного бухгалтера ООО «<...>», оформив свое распоряжение приказом от 01.01.2018 г..

Учитывая, что страховые взносы по обязательному социальному страхованию с 01.01.2017 г. включены в Налоговый кодекс РФ, то суд полагает, что указание в приказе ООО «<...>» от 01.01.2018 г. № ОТЧ-1 на сдачу отчетности в соответствии с законодательством РФ по налогам и сборам, не может расцениваться только как предоставление отчетности по налоговым платежам.

Исходя из того, что на момент предоставления отчетности по форме СЗВ-М (на 15.03.2018 г.) Преминина Е.В. не являлась должностным лицом, ответственным за предоставление данной отчетности, в связи с чем, учитывая положения ст. 2.4 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании письменных материалов, а именно, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<...>», исходя из которой руководителем ООО «<...>» является Преминина Е.В., а также то, что протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении руководителя ООО «<...>», признает указание в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2018 г., фамилии «Приминина» как техническую ошибку, не свидетельствующую о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении другого лица и не препятствующей рассмотрению дела.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в отношении генерального директора ООО «<...>» Премининой Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, мировой судья в своем постановлении фактически сделала вывод о том, что в совершении этого правонарушения виновна главный бухгалтер ООО «<...>» К.Т.В.

Между тем, такой вывод является недопустимым, поскольку положения КоАП РФ не позволяют по делу, возбужденному в отношении генерального директора ООО «<...>» по ст. 15.33.2 КоАП РФ, сделать вывод о виновности в этом правонарушении другого конкретного лица, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось.

При указанных обстоятельствах из постановления мирового судьи подлежит исключению вывод и виновных действиях (бездействии) главного бухгалтера ООО «<...>» К. Т.В.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что главный бухгалтер ООО «<...>» К. Т.В. не обладает организационно-распорядительными функциями, а также о том, что Преминина Е.В. не осуществила должный контроль за исполнением работником (К. Т.В.) своих должностных обязанностей, повлекших нарушение закона, не подлежат рассмотрению, поскольку в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Премининой Е.В., суд не вправе делать выводы о виновности иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Премининой Елены Владимировны изменить, исключив из указанного постановления вывод о виновных действиях (бездействии) главного бухгалтера ООО «<...>» Т. Т.В..

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Премининой Елены Владимировны оставить без изменения.

Судья                                                                                                    А.В. Тугорева