Решение по делу № 2-6346/2020 от 28.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М Стиль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор диагностики и обслуживание (№ ремонта №), по условиям которого передал ответчику часы марки «Hublot» для ремонта браслета на часах.

Ответчиком, без согласования с заказчиком (истцом), произведен общий ремонт часов на сумму 68 145 рублей. Ремонт браслета не выполнен.

До настоящего времени ответчик часы истцу не возвращает, ссылаясь на неоплату ремонта часов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате часов, однако им был получен отказ, поскольку выполненные ответчиком работы не оплачены.

Истец, ссылаясь на то, что ремонт браслета не выполнен, действиями ответчика нарушаются его права, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не имел положительных результатов, просит обязать ООО «М Стиль» возвратить ФИО3 часы марки «Hublot» (референс модели №, личный №, артикул №, производство Италия), принятые в ремонт по договору на диагностику и обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (№ ремонта №), просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату юридических услуг – 60 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, дополнительно указал, что часы были в рабочем состоянии, ремонта не требовали, была необходимость только в ремонте браслета.

Представитель ответчика ООО «М Стиль» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает, истец был проинформирован о необходимости выполнения общего ремонта часов, на электронный адрес истца была направлена смета, в телефонном разговоре истец подтвердил, что со сметой ознакомился и дал свое согласие на выполнение общего ремонта часов стоимостью 68 145 рублей. Работы по ремонту часов выполнены с согласия истца и подлежат оплате, однако истец произвести оплату отказался. Ответчик, руководствуясь положениями ст.359 ГК РФ, отказал истцу в возврате принадлежащих ему часов. Ответчик полагает, выбранный истцом способ защиты приведет к злоупотреблению правом, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Ответчик также указал, что не подлежат удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного просил в иске отказать в полном объеме.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п.1 ст.13 названного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.3 ст.16 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор диагностики и обслуживание (№ ремонта №), по условиям которого истец передал ответчику часы марки «Hublot» для ремонта браслета на часах.

В соответствии с п.1 договора на диагностику и обслуживание все изделия изначально проходят диагностику, по результатам которой определяется вид ремонта (гарантийный или платный) стоимость работ и деталей (при необходимости платного ремонта) согласовывается специалистом исполнителя (ответчик) с заказчиком (истец) по электронной почте, указанной в договоре. Только после получения письма от заказчика (истец) с согласованием проведения работ, исполнитель приступает к выполнению. В исключительных случаях согласование вида и стоимости ремонта производится по телефону или SMS. Стороны соглашаются, что любой вид согласования считается надлежащим.

Из представленной в материалах дела сметы ремонта усматривается, что в результате механического воздействия поврежден браслет, в условиях сервисного центра устранить невозможно. Выполнен общий ремонт изделия (Big Bang 44 mm, модели с титановой, стальной и керамической коронкой, 311). Стоимость выполненных ремонтных работ составляет 68 145 рублей.

Из объяснений истца следует, что на адрес электронной почты ответчика согласия на производство указанных выше ремонтных работ истец не направлял, по средствам телефонной связи либо в SMS–сообщениях своего согласия не высказывал.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что часы были в рабочем состоянии, ремонта не требовали, была необходимость только в ремонте браслета.

Судом установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате часов ответчиком не исполнена.До настоящего времени ответчик часы, сданные для ремонта браслета, истцу не возвращает.

Довод ответчика о том, что согласие истца на проведение общего ремонта изделия Big Bang 44 mm, модели с титановой, стальной и керамической коронкой, 311) получено ответчиком в ходе телефонного разговора суд отклоняет, поскольку ответчиком достоверных и допустимых доказательств не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, выразившимися в требовании об оплате не согласованных ремонтных работ и неправомерном удержании часов, права истца действительно были нарушены, а потому обращение истца в суд является правомерным, на ответчика в судебном порядке следует возложить обязанность возвратить ФИО2 часы марки «Hublot» (референс модели № личный №, артикул №, производство Италия), принятые в ремонт по договору на диагностику и обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (№ ремонта №).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца по вине ответчика как потребителя услуг и работ ответчика. С учетом принципа разумности, характера и степени нарушения прав истца и нравственных страданий, суд ограничивается взысканием денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «М Стиль» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг представителя – 10 000 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, учитывает проделанную представителем по делу работу, частичное удовлетворение иска, принимает во внимание принцип разумности и полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует ограничиться взысканием 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ООО «М Стиль» возвратить ФИО2 часы марки «Hublot» (референс модели №, личный №, артикул №, производство Италия), принятые в ремонт по договору на диагностику и обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (№ ремонта №).

Взыскать с ООО «М Стиль» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: