Решение по делу № 2-485/2023 (2-4638/2022;) от 22.11.2022

Дело №2-485/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           21 марта 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Анны Ануфриевны к законному представителю несовершеннолетней ФИО4-Федоровой Светлане Игоревне о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

Бобылева А.А. обратилась в суд с иском к законному представителю несовершеннолетней ФИО4- Федоровой С.И. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что Бобылевой А.А. по праву общей долевой собственности принадлежит 3139/4815 долей в праве и долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Третьему лицу Шереметовой О.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчику принадлежит 71/4815 долей в праве общей долевой собственности (что составляет от общей площади квартиры 0,98 кв.м.) В спорной квартире ответчик не зарегистрирован, не вселялся в нее и никогда не проживал, личных вещей и предметов быта не имеет, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет.

В августе-сентябре 2022 г. истцом было предложено законному представителю ответчика рассмотреть вопрос выкупа принадлежащей ему доли по рыночной стоимости в сумме 126 222,44 рублей, определенной на основании отчета ООО «Институт оценки»» № М3399 «об определении рыночной стоимости объекта оценки» от 17.06.2022 г. До настоящего времени ответа по существу вопроса от законного представителя не поступило.

Далее истец указывает, что применительно к возникшим между сторонами правоотношениям следует отметить на следующие обстоятельства: размер принадлежащей ответчику доли в праве собственности в отношении к общей площади квартиры составляет 0,98 кв.м., что не позволяет ни определить порядок пользования, ни выделить долю в натуре; ответчик в спорную квартиру не вселялся, не проживает в ней и не несет расходы по её содержанию; истец владеет мажоритарной долей в праве собственности на квартиру, длительное время проживает в ней, т.е. использует по прямому назначению, установленному ч.1 ст. 17 ЖК РФ.

Истец просит суд: признать принадлежащую ФИО4 71/4815 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной; прекратить право собственности ФИО4 на 71/4815 долю праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с Бобылевой А.А. в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 126 222,44 рублей; признать за Бобылевой А.А. право общей собственности на 71/4815 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от 17.01.2023 года и от 14.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ТУ Росимущество в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ "БТИ Московской области".

Истец Бобылева А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Кайнер И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что истец и ответчик являются наследниками к имуществу умершего ФИО15. Истцу по праву долевой собственности принадлежит 3139/41815 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 71/4815 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что составляет от общей стоимости квартиры 0,98 кв.м. В спорной квартире ответчик не был зарегистрирован, не вселялся в данную квартиру, никогда не проживал там, личных вещей, предметов быта не имеет, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет до сегодняшнего дня.

Ответчик Федорова С.И. и её представители Садыгов Э.Г.о., Мазур А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили в суд письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, отец ФИО4, зарегистрированный на день смерти по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО2 открылось наследство состоящее из 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, площадью 57,9 кв.м.

27 сентября 2022 года, нотариусом г.Москвы, ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по закону, где нотариус указывает: «Я, ФИО3, нотариус г.Москвы, удостоверяю, что на основании статей 1142 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 71/1605 доле: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, свидетельство о рождении IV-МЮ №, выданное Солнцевским отделм ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении №, дата записи акта о рождении ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>.

Бобылева А.А. предоставила нотариусу (ФИО3) оценку квартиры и автомобиля:

- Отчет об оценке № 21093/н «Жилое помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки: 02 октября 2021г.

Рыночная стоимость всей квартиры составила - 5 377 257, 24 руб., рыночная стоимость 1/3 квартиры составила — 1 792 419,08 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила - 429 000 руб. Отчет составлен: ООО «Симбирск Экспертиза», дата составления отчета: 14.04.2022г.

Ответчик обращалась в данную компанию и ей сообщили, что филиала в г. Москве нет (сама организация из г. Ульяновска РФ) и оценка в данной компании может осуществляться по техническим документам и отчет направляется на электронную почту заказчику и нотариусу.

Соответственно, оценка была проведена без осмотра имущества, и эксперт дал необъективную оценку, выгодную Бобылевой А.А.

Таким образом, Бобылева А.А. старалась снизить рыночную стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, площадью 57,9 кв.м., а стоимость автомобиля увеличить. Соответственно, она запланировала так, чтобы передать старый, заржавевший автомобиль.

Узнав необъективную оценку и необъективность со стороны Бобылевой, ответчик обратилась к ней о проведении новой оценки, показа квартиры и автомобиля, так как считала, что стоимость квартиры занижена, но получила от нее отказ.

В связи с несогласием оценки собственности: доли квартиры и машины умершего, представленной другими наследниками, ею была проведена независимая оценка указанного имущества. Эксперт оценил рыночную стоимость квартиры на день смерти в размере 8 560 000 рублей, а стоимость 1/3 (одной третьей) доли в праве 2 853 333,33 рублей.

Третье лицо Шереметова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке.

Представитель третьего лица Органов опеки района Ново-Переделкино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил письменные пояснения по делу.

Представители третьих лиц ТУ Росимущество в Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ "БТИ Московской области" в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ели выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, отец ФИО4, зарегистрированный на день смерти по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО2 открылось наследство состоящее из 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, площадью 57,9 кв.м.

Бобылевой А.А. по праву общей долевой собственности принадлежит 3139/4815 долей в праве и долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Третьему лицу Шереметовой О.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит 71/4815 долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, доля ответчика в спорной квартире является незначительной и не может быть выделена ей в пользование.

В августе-сентябре 2022 г. истцом было предложено законному представителю ответчика рассмотреть вопрос выкупа принадлежащей ему доли по рыночной стоимости в сумме 126 222,44 рублей, определенной на основании отчета ООО «Институт оценки»» № М3399 «об определении рыночной стоимости объекта оценки» от 17.06.2022 г. Эксперт оценил рыночную стоимость квартиры на день смерти в размере 8 560 000 рублей, а стоимость 1/3 (одной третьей) доли в праве 2 853 333, 33 рублей. До настоящего времени ответа по существу вопроса от законного представителя не поступило.

Бобылевой А.А., 21.03.2023 года внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области денежные средства в размере 126 222,44 рублей.

Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, не вселялся в нее и не проживал, личных вещей и предметов быта не имеет, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, никаких требований в отношении указанного имущества не предъявляла. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существенный интерес в использовании общего имущества, не представлено.

Также, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на недвижимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение а счет своей наследственной вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Если в состав наследства входит жилое помещение (квартира), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживающие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные жилые помещения не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника, владеющего большей долей.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 71/4815 долю, с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

При этом истец Бобылева А.А. обеспечила наличие денежных средств, о чем предоставила квитанцию о зачислении денежных средств на счет Судебного департамента.

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации за долю ответчика в спорной квартире, суд, учитывая отчет ООО «Институт оценки»» № М3399 «об определении рыночной стоимости объекта оценки» от 17.06.2022 г, приходит к выводу о взыскании с Бобылевой А.А. в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 126 222,44 рублей.

С учетом положений ч. 5 ст. 252 ГК РФ, согласно которой только с получением компенсации собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе, право собственности ФИО4 на 71/4815 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит прекращению.

Исходя из этого, за Бобылевой Анной Ануфриевной надлежит признать право общей собственности на 71/4815 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. с момента выплаты ею компенсации.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобылевой Анны Ануфриевны – удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО4 71/4815 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 71/4815 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Бобылевой Анны Ануфриевны (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 126 222,44 рублей.

Признать за Бобылевой Анной Ануфриевной право общей собственности на 71/4815 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Решение суда является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Московской области в пользу ФИО4 денежных средств, в размере 126 222,44 рублей, внесенных Бобылевой Анной Ануфриевной, 21.03.2023 года, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права собственности ФИО4 на 71/4815 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и регистрации права на эту долю за Бобылевой Анной Ануфриевной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

              Судья:                                                                                         Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

               Судья:                                                                                        Н.В. Громова