Решение по делу № 8Г-1952/2024 [88-6122/2024] от 18.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9689/2024

№ дела суда первой инстанции 2-3612/2021

УИД 23RS0011-01-2021-006686-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                         28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом и гостиницу,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – также администрация <адрес>, администрация), в котором просил:

- признать за ФИО1 право собственности на гостевой дом с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 448,1 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 0, материалы наружных стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2000, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на гостиницу с магазином, назначение: нежилое, площадью 3201,9 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 0, материалы наружных стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2000, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>;

Истец просил также указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в кадастровую документацию объекта капительного строительства с кадастровым номером № в части наименования, на «гостевой дом», в части назначения, на «нежилое», в части площади, на «448,1 кв.м», в части года завершения строительства объекта недвижимости, на «2000», и является обязательным для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на гостевой дом с кадастровым номером № назначение: нежилое, площадью 448,1 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 0, материалы наружных стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2000, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, без предоставления дополнительных документов;

- указать, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ФИО1 на гостиницу с магазином, назначение: нежилое, площадью 3201,9 кв.м, этажность: 4, подземная этажность: 0, материалы наружных стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2000, расположенный на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, без предоставления дополнительных документов.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером № площадью 810 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, земельные участки прочих мест для проживания, по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № площадью 1219 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, земельные участки прочих мест для проживания по адресу: <адрес>;

а так же, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым                                       номером № общей площадью 228,6 кв.м.

Истцом произведена реконструкция жилого дома в гостевой дом, назначение - нежилое, количество этажей - 3, площадью 448,1 кв.м. Также на принадлежащем ему земельном участке возведена гостиница, назначение - нежилое, количество этажей - 4, подземная этажность - 0, площадью 3201,9 кв.м. Объекты соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни, здоровью граждан.

Решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

За ФИО1 признано право собственности на гостевой дом с кадастровым номером 23:40:1003022:234, назначение: нежилое, площадью 448,1 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 0, материалы наружных стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2000, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003022:44, по адресу: <адрес>; на гостиницу с магазином, назначение: нежилое, площадью 3201,9 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 0, материалы наружных стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2000, расположенный на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в кадастровую документацию объекта капительного строительства с кадастровым номером № в части наименования, на «гостевой дом», в части назначения, на «нежилое», в части площади на «448,1 кв.м», в части года завершения строительства объекта недвижимости, на «2000», и является обязательным для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на гостевой дом с кадастровым номером № назначение: нежилое, площадью 448,1 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 0, материалы наружных стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2000, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без предоставления дополнительных документов.

Указано, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ФИО1 на гостиницу с магазином, назначение: нежилое, площадью 3201,9 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 0, материалы наружных стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2000, расположенный на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без предоставления дополнительных документов.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года решение суда от 17 декабря 2021 года разъяснено, и указано, что за ФИО1 признано право собственности на гостиницу с магазином, назначение: нежилое, площадью 3201,9 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 0, материалы наружных стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2000, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: Россия, <адрес>, образованную путем объединения двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Указано, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ФИО1 на гостиницу с магазином, назначение: нежилое, площадью 3201,9 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 0, материалы наружных стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2000, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, образованную путем объединения двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, без предоставления дополнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом и гостиницу, отказано.

Произведен поворот исполнения решения.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на гостевой дом с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 448,1 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 0, материалы наружных стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2000, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на гостиницу с магазином, назначение: нежилое, площадью 3201,9 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 0, материалы наружных стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2000, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, образованную путем объединения двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части наименования объекта с кадастровым номером № с установленного на «жилой дом», в части назначения с установленного на «жилое», в части площади с установленного на «228,6 кв. м», расположенного по адресу: <адрес>.

Указано, что апелляционное определение является основанием для снятия с кадастрового учета и аннулирования государственной регистрации права собственности за ФИО1 на гостевой дом с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 448,1 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 0, материалы наружных стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2000, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Указано, что апелляционное определение является основанием для снятия с кадастрового учета и аннулирования государственной регистрации права собственности за ФИО1 на гостиницу с магазином, назначение: нежилое, площадью 3201,9 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 0, материалы наружных стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2000, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, образованную путем объединения двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

В поданной кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией суда апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки:

с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, земельный участки прочих мест для проживания;

с кадастровым номером №, площадью 1219 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, земельный участки прочих мест для проживания, по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 228,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома в гостевой дом, в результате которой изменилось назначение объекта - нежилое, количество этажей - 3, общей площадью 448,1 кв.м. Кроме того, истцом возведена гостиница, назначение - нежилое, количество этажей - 4, подземная этажность - 0, общей площадью 3 201,9 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела стороной истца заключениям экспертов ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» № 18УД-10/2021 и № 19УД-10/2021 от 10 октября 2021 года, исследуемый объект, площадью 3 650 кв.м, размещенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, относится к объектам туристической индустрии, представляющего собой здание, в котором расположены оборудованные жилые помещения, предназначенные для временного проживания туристов - гостиница. Основные несущие конструкции здания не имеют дефектов и повреждений, здание имеет исправное техническое состояние, оценка технического состояния здания, позволяет сделать вывод, о том, что возможна его дальнейшая безаварийная эксплуатация. Объект соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, причины, создающие угрозу жизни и здоровью граждан не выявлены.

Исследуемый объект, площадью 448,1 кв.м, размещенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по архитектурно-планировочному решению и функциональному режиму использования относится к типу жилых зданий, предназначенному для постоянного проживания человека и содержащее в своем составе помещения, используемые, в том числе с целью извлечения предпринимательской выгоды из сезонного предоставления жилого помещения для временного проживания в них - гостевой дом. Основные несущие конструкции здания не имеют дефектов и повреждений. Здание имеет исправное техническое состояние. Оценка технического состояния здания позволяет сделать вывод о том, что возможна его дальнейшая безаварийная эксплуатация; объект соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил; причины, создающие угрозу жизни и здоровью граждан не выявлены.

Рассматривая дело и удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из представленных истцом заключений экспертов, пришел к выводу о том, что отсутствие разрешения на осуществленную истцом реконструкцию и самовольное возведение строения гостиницы само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные постройки, поскольку спорные объекты соответствуют строительным и противопожарным, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно у истца возникло право собственности на возведенные (реконструированные) объекты недвижимого имущества, в связи с чем, городской суд своим решением признал за истцом право собственности на самовольно реконструируемый гостевой дом и самовольно возведенную гостиницу, с последующей государственной регистрацией права собственности за ФИО1

Проверяя правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права при принятии решения в рамках сложившихся спорных правоотношений, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе стороны ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиям технических регламентов.

Таким образом, в целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом легализация самовольной постройки для введения ее в гражданский оборот возможна лишь в исключительном случае и при наличии определенных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, но он не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 была произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в гостевой дом, в результате которой увеличилась этажность и площадь строения, изменилось назначение объекта на нежилое, а также возведена гостиница, что подтверждается представленными в материалы дела техническими планами на гостевой дом и гостиницу, расположенные по адресу: <адрес>, составленными кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 1 сентября 2021 года и экспертными заключениями ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» № 18УД-10/2021 и № 19УД-10/2021 от 10 октября 2021 года.

Реконструкция жилого дома в гостевой дом и возведение гостиницы произведены истцом без разрешительной документации.

Судом апелляционной инстанций установлено, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены относимые, допустимые и достаточные доказательства обоснованности требований, равно как и доказательства в подтверждение того, что при осуществлении строительства спорных объектов истцом соблюдены требования безопасности их эксплуатации, то есть соответствие вновь созданных новых объектов градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным, другим нормам и правилам, при этом отсутствуют угрозы жизни и здоровью граждан, а также что права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение норм процессуального права, судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что спорные объекты недвижимости соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, были приняты представленные в материалы дела заключения экспертов ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» № 18УД-10/2021 и № 19УД-10/2021 от 10 октября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом заключения экспертов ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы», не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, так как получены во внесудебном порядке, по инициативе заказчика ФИО1, в связи с чем, подлежат оценке по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как письменные доказательства.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая новое решение при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

Одновременно судом апелляционной инстанции отменено определение Геленджикского городского суда от 21 февраля 2022 года о разъяснении решения суда от 17 декабря 2021 года, как производное от судебного акта, подлежащего отмене.

Доводы заявителя относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом на земельном участке с кадастровым номером № осуществлена реконструкция жилого дома в гостевой дом и построена гостиница с увеличением площади и этажности строения при отсутствии разрешительной документации, уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) объектов и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем, они являются самовольными постройками, сводятся к несогласию с осуществленной судебной коллегией суда апелляционной инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя о том, что заключение эксперта ООО «Таир», имеющееся в материалах дела, является допустимым и бесспорным доказательством, подтверждающим факт того, что строения не создают угрозу жизни и здоровья граждан, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции судебная экспертиза не назначалась, с ходатайством о проведении судебной экспертизы истец не обращался, в материалах дела отсутствует заключение эксперта ООО «Таир», на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе.

В тоже время, судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно отметила, что представленные истцом заключения экспертов ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» № 18УД-10/2021 и № 19УД-10/2021 от 10 октября 2021 года, составленные на основании договора с ФИО1, не могут являться допустимыми и относимыми, достойными доказательствами, поскольку получены во внесудебном порядке, по инициативе истца, об уголовной ответственности эксперты не предупреждены, материалы данного гражданского дела ими не исследованы, принципам полноты и объективности заключения не отвечают. Указанные заключения оценены судом апелляционной инстанции как письменные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в производстве Геленджикского городского суда ранее находилось гражданское дело № 2-1358/2017 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, истцом при исполнении решения по указанному делу проведены необходимые работы, после чего он обратился с настоящим иском в суд, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалы дела не содержат информации о вышеназванном гражданском деле и принятом в результате его рассмотрения судебном решении. На указанные обстоятельства заявитель при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций не ссылался, доказательства в их подтверждение не представлял.

Суд кассационной инстанции в соответствии с правилами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы заявителя отклоняет, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» относительно того, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции его процессуальных прав на своевременное ознакомление с апелляционной жалобой и подачей возражений на неё, не направления в его адрес копии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, отменив 23 ноября 2023 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года и восстановив администрации г. Геленджик пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года, принял к производству апелляционную жалобу администрации г. Геленджик и назначил дело к рассмотрению на 14 декабря 2023 года. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что копия апелляционной жалобы была направлена в адрес истца 17 мая 2023 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке на имя ФИО1 почтового отправления (том 2 л.д. 115).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, утверждение заявителя об обратном опровергается определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Также суд апелляционной инстанции, принимая к производству апелляционную жалобу администрации г. Геленджик исходил из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционной жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционная жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представлению.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не установлено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                            С.Н. Дурнева

                                                                                                        А.С. Харитонов