Решение по делу № 2-3291/2016 от 15.02.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский торговый дом –Ситно» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский торговый дом – Ситно» (далее по тексту – ООО Челябинский торговый дом – Ситно») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. по тем основаниям, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность торгового агента ООО Челябинский торговый дом – Ситно», ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО8 заключен договор поставки, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора продукции, в функциональные обязанности ответчика как торгового агента входило осуществление контроля за ИП ФИО8 как клиента компании, в том числе анализ дебиторской задолженности, при проведении взаиморасчетов с ИП ФИО8 по договору поставки, выявлена задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. по торговой точке: г. Челябинск, <адрес>, из пояснений ИП ФИО6 следует, что указанный товар она не заказывала и не принимала. В результате расследования, установлено, что ФИО1, работая у истца, получал товар на предприятии клиента ИП ФИО8 и реализовывал данный товар неустановленным лицам, ИП ФИО8 товар не получала, денежные средства в кассу истца не поступали. Согласно объяснениям ответчика, он, являясь работником ООО Челябинский торговый дом – Ситно» отписал товар на ИП ФИО8, который сам реализовал. Общая сумма задолженности составила ДД.ММ.ГГГГ коп., в добровольном порядке ответчик возместил ущерб на сумму ДД.ММ.ГГГГ коп., сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., оплачивать отказался. Ответчик, своими действиями нанес ущерб истцу на сумму ДД.ММ.ГГГГ коп., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 4).

Представитель истца ООО Челябинский торговый дом – Ситно» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) в судебно заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт причинения истцу материального ущерба не оспаривал, расчет ущерба не оспаривал, коннтрасчет не представил, пояснил, что не отказывается платить указанную в иске сумму, просил в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать, представил отзыв на иск (л.д. 151-155).

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что товар по накладным представленным в материалы дела она не получала.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав все материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность торгового агента в ООО «Челябинский Торговый дом-Ситно», с ФИО4 заключен трудовой договор № (л.д. 7-9). Так же, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 заключен договор № об полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11). П. 3 указанного договора предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества, определение размера ущерба, причиненного организации (предприятию) работодателя и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности ФИО1 как торгового агента, входили обязанности в том числе: осуществление ведение переговоров о заключении сделок купли-продажи, заключение сделок купли-продажи от имени представляемого им лица на основе договора, регулирующего отношения между ними; совершение сделки купли-продажи (поставки) в качестве торгового агента с простыми правами или торгового агента с исключительными правами; выполнение функций гаранта по исполнению обязательств, вытекающих из заключенных им сделок, возмещение возможных убытков в случае неисполнения своих обязанностей, в связи с неплатежеспособностью клиента или иными зависящими от него обязательствами; контроль оплаты покупателями (заказчиками) счетов за отпущенный товар; выявление причин нарушения условий договоров, принятие мер по их устранению и предупреждению (л.д. 12). С данной должностной инструкцией, ФИО1 ознакомлен лично под роспись.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 189-201).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

При этом в статье 243 ТК РФ закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.Исходя из положений статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При проведении сверки взаиморасчетов с клиентом ИП ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача на сумму ДД.ММ.ГГГГ коп. (л.д. 22-33).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Челябинский Торговый дом – Ситно» ФИО5, создана комиссия для расследования факта возникновения ущерба в форме дебиторской задолженности клиента ИП ФИО8 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № для принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником (л.д. 43).

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 указал на то, что являясь работником ООО Челябинский Торговый дом – Ситно», он отписал товар на ИП ФИО8 по адресу: <адрес>, который реализовался им, общая сумма составил на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., внесена сумма ДД.ММ.ГГГГ руб., долг составляет ДД.ММ.ГГГГ коп., готов оплатить образовавшийся долг (л.д. 13).

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчика, судом установлено, что в период работы ФИО1 в должности торгового агента, последним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был получен за ИП ФИО6 по договору № с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), товар по товарно-транспортным накладным на сумму ДД.ММ.ГГГГ коп. (л.д. 45-123). Факт подписания данных товарно-транспортных накладных за ИП ФИО8, получения за ИП ФИО8 товара по накладным, за исключением товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99), ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт причинения материального ущерба работодателю по вине ответчика нашел свое подтверждение.

Согласно расчету истца, стоимость ущерба, причиненного ответчиком истцу (за вычетом ДД.ММ.ГГГГ коп., возмещенных ответчиком в добровольном порядке) составляет ДД.ММ.ГГГГ коп. (142-144), указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, установив, что в период работы истца в должности торгового агента в ООО «Челябинский торговый дом – Ситно», последним, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получен товар на сумму ДД.ММ.ГГГГ коп. на предприятии клиента ИП ФИО8 по товарно-транспортным накладным, данный товар был реализован ответчиком неустановленным лицам, ИП ФИО8 товар не получала, денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. в кассу истца не поступали, ответчик является материально ответственным лицом, учитывая отсутствие доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суд полагает, что имеются основания взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца сумы материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., возмещенных ответчиком в добровольном порядке).

В письменном отзыве на иск, ответчик указывает на то, что ответчик предпринимал неоднократно попытки урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, выдвигались предложения о составлении графика погашения платежей, при каждой возможности ответчик в носил в кассу истца денежные средства, истец уволил ответчика по п. 5 ст. 81 ТК РФ, испортив трудовую репутацию ответчика, с указанной записью в трудовой книжке, не представляется возможным устроиться на работу, ответчик является отцом троих несовершеннолетних детей, требования истца могут существенно ухудшить уровень жизни детей ответчика, у ответчика имеются обязательства перед АО «Райффайзенбанк», с приложением соответствующих документов (л.д. 162-188). Данные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного им истцу. Орган по рассмотрению трудовых споров (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации), а также суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, однако не в случаях, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется, поскольку отсутствие в трудовой книжки записи о трудоустройстве ответчика, не свидетельствует о наличии тяжелого материального положения. Ответчиком не доказано, на какие доходы существует ответчик, не представлено доказательств отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, а также доказательства невозможности трудоустроиться. Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки ответчика в отзыве на то, что ответчик не получал претензию от истца, представленную истцом в материалы дела (л.д. 41), не свидетельствуют о незаконности требований истца. Кроме того, по данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине согласно ст. 333.19 НК в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., уплаченные истцом при подаче иска (л.д. 6). Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по оплате госпошлины, не состоятельны, основаны на неправильном толковании вышеуказанной нормы процессуального права (ст. 98 ГРК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский торговый дом – Ситно» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский торговый дом – Ситно» сумму причиненного ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова