Решение по делу № 8Г-5589/2024 [88-9613/2024] от 26.02.2024

УИД 78RS0009-01-2022-006461-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9613/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                            22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей     Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества «Автопарк № 1 Спецтранс»           Груздевой О.К. на решение Красносельского районного суда                        Санкт – Петербурга от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-628/2023                               по иску ФИО7 к акционерному обществу «Автопарк № 1 Спецтранс» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя акционерного общества «Автопарк № 1 Спецтранс» Аксютко А.С., действующей на основании доверенности от 25 марта 2024 г., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО7, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автопарк № 1 Спецтранс» (далее также - АО «Автопарк № 1 Спецтранс») о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что         27 июля 2021 г. при выезде на проезжую часть по ул. Тамбасова д. 25,              корп. 1, водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки          «МСК 10 NP» г.р.з. № совершил наезд на пешехода ФИО7         В результате наезда ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 состоял в трудовых отношениях с АО «Автопарк № 1 Спецтранс».

В результате получения телесных повреждений истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга                от 1 марта 2023 г. с АО «Автопарк № 1 Спецтранс» в пользу                     ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере                    2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО «Автопарк № 1 Спецтранс» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо об уменьшении суммы компенсации морального вреда до 30 000 руб. и судебных расходов                 до 12 000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2021 г. в 19 час. 30 мин., при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Тамбасова в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, водитель ФИО8, управляя автомобилем «МСК 10 NP», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО7, которая пересекала проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Согласно заключению эксперта № 3000-п от 22 октября 2021 г.,            в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия                              ФИО8 состоял в трудовых отношениях с АО «Автопарк № 1 Спецтранс».

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между виновными действиями работника ответчика АО «Автопарк №1 «Спецтранс» и тяжким вредом, причиненным здоровью истца ФИО7, учитывая положения статей 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статей 48, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт нахождения                  ФИО8, совершившего наезд на пешехода ФИО7, в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с                 АО «Автопарк № 1 Спецтранс» и исполнение им трудовых обязанностей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7

Постановлением от 20 ноября 2021 г. в отношении                         ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению, в действиях водителя                       ФИО8 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО7 судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере                    2 000 000 руб., суд первой инстанции учитывал возраст истца, длительность стационарного и амбулаторного лечения в различных медицинских учреждениях, многочисленность полученных телесных повреждений и тяжесть причиненного вреда здоровью, перенесенное неоднократное оперативное лечения, длительное и болезненное лечение, стеснение в действиях и боль, отсутствие в течение длительного времени возможности ходить и сидеть, отсутствие возможности самостоятельного передвижения и в настоящее время, вынужденность пожизненно <данные изъяты>, за ней требовался постоянный посторонний уход, что вызывало чувства унижения, беспомощности, стыда, неполноценности, имеющиеся в настоящее время значительные изменения привычного образа жизни, ухудшение качества жизни. Также суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции также удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридической помощи в сумме 50 000 рублей, учитывая объем защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, объем оказанной представителем юридической помощи.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Все выводы суда первой инстанции, положенные им в основу определения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда признала обоснованными, соответствующими нормам материального права и разъяснениям по их применению, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы АО «Автопарк № 1 Спецтранс», выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показывает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. В этой связи возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В данном случае критерии определения размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции соблюдены, соразмерность взысканной суммы причиненному вреду и перенесенным истцам нравственным страданиям судом обоснована, обстоятельства дела исследованы с необходимой полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, доводы ответчика установленных судом фактов не опровергают.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на иные обстоятельства, которые не были учтены судами, но влияли бы на размер компенсации морального вреда.

     Определенная судом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца, не нарушает баланс интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению потерпевшей.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определяется судом по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обеих сторон, с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Доводы АО «Автопарк № 1 Спецтранс», изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных в пользу ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив фактическое несение истцом расходов на сумму 50 000 руб., учитывая удовлетворение исковых требований             ФИО7 в полном объеме заявленных требований, характер и категорию спора, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, не установил правовых оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истца понесенных судебных расходов.

При этом судом приведен анализ предмета соглашения на оказание юридических услуг от 21 марта 2022 г., обязанностей представителя, условия о стоимости услуг. Фактическое несение истцом расходов подтверждено распиской от 21 марта 2022 г.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт – Петербурга                   от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Автопарк № 1 Спецтранс» ФИО4 -                 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи