Решение от 08.04.2021 по делу № 12-24/2021 от 20.05.2020

66RS0022-01-2020-000807-67

                                     Дело № 12-24/2021

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2021 года                             пгт. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении Шакирова М. Г. на постановление № 10673342203479042545 от 09.04.2020 года, вынесенного государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

согласно обжалуемому постановлению, 01.04.2020 года в 16:35:13 час. на 29 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург-Тюмень» собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 533603-2124 грузовой бортовой», г/н <номер> (СТС <номер> Шакиров М.Г., в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением № 10673342203479042545 от 09.04.2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шакиров М.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шакиров М.Г. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить данное постановление, в связи с тем, что до поездки, 30.03.2020 г., оформил маршрутную карту № 4250000385846000, которой воспользовался 01.04.2020 при проезде на ТС с госномером <номер>, однако аппаратно-программный комплекс ошибочно зафиксировал движение его автомобиля без внесения платы. Считает, что причиной некорректного фотоматериала, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, послужили неполадки в системе «Платон».

В судебное заседание Шакиров М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, направив в адрес суда телефонограмму, где просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Заявителем в обоснование доводов к жалобе приложены: сведения из личного кабинета системы Платон» об оформлении и активации маршрутной карты № 4250000385846000; копия маршрутной карты, верификация ТС, диагностическая карта ТС.

Между тем данные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 01.04.2020, плата за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была внесена в установленном порядке.

Как следует из ответа № ТФО-20-112378 от ООО «РТИТС», направленного на судебный запрос, на момент фиксации проезда 01.04.2020 в 16:35:13 за ТС с госномером <номер> не закреплено бортовое устройство и отсутствовала маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку дороги в указанном направлении.

На момент фиксации проезда на ТС с госномером <номер> было оформлено шесть маршрутных карт: 4250000385846000, 4250000390994001, 4250000390993003, 4250000385882005, 4250000385867006, 4250000385863005, при этом маршрутные карты 4250000390993003, 4250000385882005, 4250000385867006, 4250000385863005 не предполагает проезд по участку автодороги в зоне размещения данной системы контроля. Маршрутная карта № 4250000390994001 предполагает проезд по обозначенному участку данной дороги в направлении обратном, зафиксированном на системе контроля. Маршрутная карта № 4250000385846000 была использована при проезде ранее, 30.03.2020 в 17:15:48.

В обоснование своих доводов ООО «РТИТС» представило вышеупомянутые маршрутные карты; детализацию по оформленным картам, где зафиксировано несоответствие маршрутной карты № 4250000385846000 заявленному маршруту, поскольку данная карта была использована ранее, что подтверждается также фотофиксацией нарушения, а именно, проезд ТС с госномером <номер> зафиксирован на 29 км+500 м Р351 «Екатеринбург-Тюмень» 30.03.2020 в 19:15:48 (мест.)

В силу пункта 10(2) Правил маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

В соответствии с положениями пункта 12 Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Обстоятельства, установленные приведенной выше совокупностью доказательств, Шакировым М.Г., на которого, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, не опровергнуты.

Таким образом, достоверных сведений о внесении Шакировым М.Г., как собственником транспортного средства, платы за движение автомобиля, у суда не имеется.

Вместе с тем, квалифицируя действия Шакирова М.Г. по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением <номер> Шакиров М.Г. был привлечен по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, несмотря на неоднократные запросы в Центральное МУГАДН, сведений о вышеуказанном постановлении, не поступило, в связи с чем, вывод о совершении Шакировым М.Г. 01.04.2020 года правонарушения повторно, является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам и не представляется возможным проверить факт вступления в законную силу первоначального постановления по делу об административном правонарушении, для разрешения вопрос о повторности.

При отсутствии доказательств того, что Шакиров М.Г. на момент совершения административного правонарушения 01.04.2020 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие сведений о вступлении в законную силу постановления № 10673342193452777610 по ч. 1 ст. ст.12.21.3), его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку Шакирова М.Г. о неполадках в системе «Платон» считаю несостоятельной, так как фотоматериалы, послужившие основанием для привлечения его к ответственности, получены с помощью специального технического средства, поверенного в установленном порядке. Поверка проведена в 2019 г., сроком до 30.05.2021, и подтверждает соответствие данного средства установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что движение транспортного средства, без оформления при этом маршрутной карты и без внесения платы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий Шакирова М.Г. с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа, что согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № 10673342203479042545 ░░ 09.04.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.21.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░