Решение по делу № 2-1179/2024 (2-7609/2023;) от 27.12.2023

                                УИД 19RS0001-02-2023-010140-59

Дело № 2-1179/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия                                   19 февраля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюченко С.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Павлюченко С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 887 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 268 руб.

Истец Павлюченко С.В., представитель истца Свинолупов Д.А. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении истец Павлюченко С.В. просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Галоян К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на злоупотребление правом истцом, в связи с тем, что он мог заявить данное требование при рассмотрении гражданского дела о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 руб. и отказать во взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что со стороны страховщика нравственные страдания истцу причинены не были.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», страховую компанию причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «АльфаСтрахование», отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты как страхового возмещения, так и неустойки.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя Павлюченко С.В. удовлетворил, взыскал страховое возмещение в размере 36 729 руб. 78 коп. В части неустойки указал на то, что право на ее взыскание наступит при неисполнении его решения. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 36 729 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Павлюченко С.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 189 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 843 руб. 04 коп.

Проверив расчет неустойки, предложенный истцом, суд находит его верным: 36 729,78 руб. х 664 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 243 887 руб. 20 коп.

Таким образом, суд считает требование Павлюченко С.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 887 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 5000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

     Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд приходит к выводу, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 243 887 руб. 20 коп. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 1000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 268 руб.., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в заявленном объеме, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5938 руб.87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлюченко С.В. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Павлюченко С.В. (паспорт серия №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 887 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5938 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий                               Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.