Решение по делу № 2-159/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-159/2024

УИД 74RS0045-01-2023-001401-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 13 мая 2024 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бадртдиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Шакрисламову Леониду о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шакрисламову Л. о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с выплаченным страховым возмещением. Требования мотивированы тем, что 2 августа 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ Hunter/315195, государственный номер № под управлением Шакрисламова Л. и автомобиля Chevrole Cruze, государственный номер № под управлением Пеньковского А.М., получил механические повреждения автомобиль Chevrole Cruze. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шакрисламова Л. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ХХХ №. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который произвел ему выплату страхового возмещения в размере 76500 рублей. Расходы прямого страховщика были возмещены ПАО СК «Росгосстрах»

Истец просит взыскать в его пользу с Шакрисламова Л. в возмещение ущерба 76500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Шакрисламов Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении, конверты с судебными извещениями вернулись с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как надлежащее извещение.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», Пенсковский А.М., Певнев В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине <ФИО>6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем УАЗ 31519, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему <ФИО>4 автомобилю Chevrolet Cruz, под управлением <ФИО>5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность <ФИО>6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № № в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший Пеньковский А.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №, которое возместило ему ущерб в размере 76500 руб.

7 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Шакрисламова Л. направило уведомление о предоставлении транспортного средства УАЗ 315195 на осмотр. Данное извещение возвращено за истечением срока хранения.3 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «ГСК «Югория» выплаченное потерпевшему Пеньковскому А.М. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 76500 руб.

16 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Шакрисламову Л. досудебную претензию, которая им оставлена без ответа.

Истец ссылается на то, что требование страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было, в связи с чем он имеет право на возмещение убытков в порядке регресса.

Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств нарушения его интересов со стороны Шакрисламова Л. непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена потерпевшему за автомобиль, принадлежащий потерпевшему на основании имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В данном случае непредоставление ответчиком (виновником ДТП своего транспортного средства) не привелок негативным последствиям для страховой компании по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Шакрисламову Леониду о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

    Судья (подпись)

    Копия верна

Судья О.В. Ермакова