Решение по делу № 22-300/2022 (22-5282/2021;) от 24.12.2021

Судья р/с Чайка О.В. Дело № 22-300/2022 (№ 22-5282/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 января 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Байер С.С.,

    судей Ермакова Э.Н., Писаренко М.В.,    

    при секретаре Дорожкиной О.П.,

    с участием прокурора Литвин А.О.,

    адвоката Шалюта О.Г.,

    осужденной Поповой К.А. посредством видеоконференцсвязи,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Латыниной О.В. в интересах осужденной Поповой К.А., осужденной Поповой К.А. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 ноября 2021 года, которым

Попова Кристина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

1) 06 июля 2011 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

2) 04 сентября 2015 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 06 июля 2011 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

        Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 8 дней. Освобождена 17 сентября 2019 года, на 02 ноября 2021 года наказание отбыто,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Поповой К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Поповой К.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденную Попову К.А., адвоката Шалюта О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив уголовное дело и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором суда Попова К.Ю. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

    Преступление совершено 27 апреля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Латынина О.В. указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

    Выражает несогласие с квалификацией преступления, считает, что действия Поповой К.Ю. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 228 УК РФ, поскольку изъятое у Поповой К.Ю. наркотической средство передано ей ее знакомой – ФИО12, которая ранее арендовала квартиру за счет осужденной и расплатилась с последней наркотическими средствами, которые впоследствии Попова К.Ю. попыталась вернуть ФИО12, но была задержана сотрудниками полиции.

    Обращает внимание, что данные осужденной показания подтверждаются показаниями понятых Свидетель №2, Свидетель №3, присутствовавших при ее личном досмотре.

    Указывает, что согласно показаниям ФИО10, который является сожителем Поповой К.Ю., у последнего были изъяты две банковский карты, которыми он пользовался, однако ни следственными органами, ни судом не установлено, кому именно принадлежала вторая банковская карта.

    Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Поповой К.Ю. на ч. 3 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 82 УК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденная Попова К.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

    Указывает, что наркотические средства не приобретала, они были ей переданы на безвозмездной основе, в счет оплаты долга. Также указывает, что хранила наркотические средства без намерения сбыта, поскольку не установлено факта закупки наркотических средств, передачи денежных средств, не установлены лица, их передавшие.

    Обращает внимание на фальсификацию уголовного дела в части проведения следственных действий, поскольку сотрудники <данные изъяты>» используют одних и тех же наркозависимых лиц в качестве свидетелей, понятых и закупщиков, которые проходят свидетелями по другим уголовным делам.

    Просит переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Поповой К.Ю. государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. указывает на несостоятельность указанных в ней довод, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

    Проверив уголовное дело и приговор, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая Попову К.А. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с двумя сим-картами, 2 банковские карты <данные изъяты>», одна из которых оформлена на Попову К.А., которая наркотические средства не употребляет;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при производстве личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с двумя сим-картами сотового оператора «<данные изъяты>», 2 банковские карты, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Поповой К.А., в ходе которого у нее были изъяты 6 полиэтиленовых свертков, с находящимися внутри каждого по 5 полиэтиленовых свёртков с порошкообразным веществом белого цвета, два сотовых телефона «<данные изъяты>» с сим–картами, банковская карта <данные изъяты>» о чем был составлен соответствующий протокол,;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что с начала <данные изъяты> года он стал приобретать наркотическое средство «героин» у женщины цыганской национальности, назвавшейся <данные изъяты>, которая за это время сменила около 3 абонентских номеров, последний ее абонентский №, деньги в счет оплаты наркотического средства он всегда переводил на банковские карты <данные изъяты>», которые она также периодически меняла, последний № <данные изъяты>. Закладки с наркотическим средством она оставляла в 3 районах <адрес>: <данные изъяты>, но преимущественно в <данные изъяты> и <адрес>. Последний раз он приобретал нее наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в его телефоне сохранилась переписка с ней за <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Попова К.А. арендовала у нее квартиру, расположенную по <адрес><данные изъяты> в <адрес>, ФИО12 она не знает;

- протоколом личного досмотра Поповой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у нее обнаружены и изъяты 6 полиэтиленовых свертков, с находящимися внутри каждого из них 5 полиэтиленовыми свертками с порошкообразным веществом, банковская карта <данные изъяты>» № и два сотовых телефона: «<данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>;

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у него обнаружены и изъяты: сотовый телефон <данные изъяты>» с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, две банковские карты <данные изъяты>» № и №;

- справкой об исследовании №и/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №э/<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вещество, изъятое у Поповой К.А., содержит в своем составе карфентанил, являющийся наркотическим средством, общей массой вещества на момент проведения экспертизы 5,897 гр., на момент первоначального исследования массой 6,797 гр.;

- протоколом осмотра сотового телефон «<данные изъяты> изъятого у свидетеля Свидетель №6, в котором имеется смс–переписка с абонентом, использовавшим №, свидетельствующая о фактах сбыта Поповой К.А. наркотических средств свидетелю в <данные изъяты>

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <данные изъяты> по <адрес> поступила информация о том, что на территории <адрес> осуществляется незаконный сбыт наркотического средства «героин» путем размещения «закладок» преимущественно в подъездах домов № и № по <адрес>, на основании чего было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого были задержаны Попова К.А. и Свидетель №1, которые заходили в третий подъезд <адрес>;

- иными материалами, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной Поповой К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Виновность Поповой К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Виновность осужденной Поповой К.А. подтверждается в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1, у которого был изъят сотовый телефон с двумя сим-картами и две банковские карты <данные изъяты>», подтвердившего, что осужденная наркотические средства не употребляет, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, участвовавших в ходе личного досмотра Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, в присутствии которых у Поповой К.А. были изъяты наркотические средства, показаниями свидетеля Свидетель №7, подтвердившей факт сдачи квартиры в аренду именно осужденной, свидетеля Свидетель №6, неоднократно приобретавшего наркотические средства у Поповой К.А. в течение <данные изъяты>.

Показания указанных свидетелей, данные им в судебном заседании, а также оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, взятые судом за основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, в уголовном деле отсутствуют.

При этом существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Поповой К.А., не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденной о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, поскольку, участие свидетелей в проведении следственных действий по другим уголовным делам не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Предусмотренных ч. 2 ст. 60 и гл. 9 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие свидетелей в проведении оперативных мероприятий и следственных действий, по материалам уголовного дела не усматривается.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний свидетеля Свидетель №6, поскольку, употребление наркотических средств само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний. Согласно протоколу допроса, оглашенному в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний к протоколу не имел. Данных, свидетельствующих о даче им показаний в состоянии наркотического опьянения, исключающем способность осознавать происходящее и давать показания о фактических обстоятельствах дела, его заинтересованности в исходе дела, не имеется, суду таковых не представлено.

Кроме того, сообщенные данными свидетелями обстоятельства подтверждаются совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе, материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключением эксперта, определившего вид и вес наркотических средств, протоколами следственных действий, в том числе протоколом личного досмотра осужденной, протоколом осмотра сотового телефон «<данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №6, содержащего смс–переписку с абонентом, использовавшим №, подтверждающую факт сбыта Поповой К.А. наркотических средств свидетелю в <данные изъяты> года;

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Материалы уголовного дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Поповой К.А.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого у нее были изъяты наркотические средства, осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, направленных на проверку информации о незаконном сбыте наркотических средств, не имеется.

Справка об исследовании №и/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №э<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, надлежащим лицом – государственным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Сомнения в компетенции эксперта, а также, в достоверности и обоснованности выводов, у судебной коллегии отсутствуют.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не установлена принадлежность одной из банковских карт, изъятых у Свидетель №1, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденной и квалификации содеянного, поскольку виновность Поповой К.А. подтверждается совокупностью доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлено, что Попова К.А. совершила покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере – незаконно приобрела наркотическое средство в целях сбыта, которое хранила до изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, таким образом не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Об умысле Поповой К.А. на сбыт наркотического средства свидетельствует приобретение ею наркотического средства в фасованном виде - в полиэтиленовых свертках, удобном для сбыта, их масса, количество, показания Свидетель №6, приобретавшего у осужденной неоднократно в <данные изъяты> наркотические средства, наличие у него в телефоне соответствующей переписки с абонентским номером, находившимся в пользовании Поповой К.А., обоснованно положенными судом в основу приговора, а также то, что осужденная не является потребителем наркотических средств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Поповой К.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оснований для переквалификации ее действий, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поповой К.А., судом справедливо учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

    Таким образом, все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

    Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в уголовном деле отсутствуют.

    Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Ввиду совершения Поповой К.А. неоконченного преступления в форме покушения, судом правильно при назначении наказания за преступление учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Требования о пределах наказания, установленные данной статьей, судом соблюдены.

    При этом, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

    Назначенное Поповой К.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, у судебной коллегии отсутствуют.

    Доводы осужденной о возможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются несостоятельными, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновной, оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется.

    При этом, по смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения <данные изъяты> возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости <данные изъяты>. С выводами суда, не усмотревшего оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия согласна.

    Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденной, суд правильно назначил Поповой К.А. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

    Вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания являлся предметом рассмотрения суда, который не усмотрел для этого оснований и мотивировал свое решение в приговоре.

    Выводы суда в этой части полностью соответствуют положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку, Попова К.А. совершила преступление при наличии особо опасного рецидива, что исключает возможность назначения условного осуждения.

    Суд правильно, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Поповой К.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как излишнее, указание на определение степени общественной опасности совершенного преступления, степени влияния назначенного наказания на предупреждение совершения новых преступлений, учет эффективности правоохранительных мер в отношении преступлений в области незаконного оборота наркотических средств, что не влияет на выводы суда о виновности осуждённой, квалификации содеянного, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

    Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения наказания, назначенного Поповой К.А., не имеется, поскольку указание суда не повлияло на размер наказания и справедливость приговора в целом.

        Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

        Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 ноября 2021 года в отношении Поповой Кристины Александровны изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на определение степени общественной опасности совершенного преступления, степени влияния назначенного наказания на предупреждение совершения новых преступлений, учет эффективности правоохранительных мер в отношении преступлений в области незаконного оборота наркотических средств.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Латыниной О.В., осужденной Поповой К.А. – без удовлетворения.

    Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Байер

Судьи Э.Н. Ермаков

М.В. Писаренко    

Копия верна