Решение по делу № 2-48/2022 (2-1331/2021;) от 30.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

18 мая 2022 г.                    г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чекановой Светланы Ивановны к Лютикову Глебу Романовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Лютикова Глеба Романовича к Чекановой Светлане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

    Чеканова С.И. через своего представителя Евтихову И.А. обратилась в суд с иском к Лютикову Г.Р., Дунайцеву Ю.В. о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2021 в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак К 412 ХТ 46, принадлежащий на праве собственности Лютикову Г.Р. под его управлением и автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак Р 268 ВВ 57, принадлежащий Чекановой С.И. и под ее управлением.

По материалам ГИБДД виновником ДТП является Лютиков Г.Р., который при управлении автомобилем нарушил п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Лютикова Г.Р. на момент ДТП не была застрахована.

Истцом в целях определения размера причиненного ущерба было получено заключение независимого оценщика ИП Иванова Е.М., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 276 900 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 марта 2022 г. из числа ответчиков был исключен Дунайцев Ю.В.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Лютикова Г.Р. причиненный вред имуществу в сумме 246 200 руб., расходы по оценке ущерба 12200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2300 руб., расходы за услуги представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 340 руб. и расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель ответчика Лютикова Г.Р. Анохин В.А. обратился со встречным иском к Чекановой С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать ущерб в сумме 5 000 руб. и расходы по государственной пошлине.

В обосновании требований указал, что вина Лютикова Г.Р. в данном ДТП не установлена.

    В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Евтихова И.А. исковые требования поддержали, по вышеуказанным основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

    В судебном заседании представитель ответчика Анохин В.А. исковые требования не признал, считает, что ущерб в сумме 246 200 руб. истцом не доказан, расходы по оценке ущерба и расходы на юридические услуги не подтверждены в установленном порядке, доверенность выдана на широкий спектр полномочий представителя. Встречный иск поддержал. Также просил снизить размер расходов на представителя, находя его завышенным и обязать истца по первоначальному иску передать запасные части, подлежащие замене, указанные в экспертизе до выплаты присужденных истцу денежных средств.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 26.07.2021 г., приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,4 данной статьи.

Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -- руб государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Лютикову Г.Р. под его управлением и автомобиля -- руб государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чекановой С.И. и под ее управлением.

По материалам ГИБДД виновником ДТП является Лютиков Г.Р., который при управлении автомобилем нарушил п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Лютикова Г.Р. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца -- руб государственный регистрационный знак Р № получил механические повреждения.

Чеканова С.И. является собственником автомобиля -- руб государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. /л.д.69/

Истцом в целях определения размера причиненного ущерба было получено заключение независимого оценщика ИП Иванова Е.М., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 276 900 руб.

Ответчик добровольно ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик оспорил предоставленное истцом заключение о размере ущерба. По делу была проведена судебная экспертиза.

    По заключению эксперта ИП ФИО9 №.3/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- руб государственный регистрационный знак № исходя из средних рыночных цен сложившихся в Орловском регионе без учета износа на дату повреждения составляет 246 200 руб.

Стороны не оспорили заключение эксперта.

Ответчик по первоначальному иску просил отнестись к заключению эксперта критически.

Истец уточнила исковые требования в части размера ущерба по заключению судебной экспертизы, просила взыскать ущерб в сумме 246 2000 руб.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебной экспертизой в сумме 246 200 руб. Довод ответчика о том, что к заключению эксперта стоит отнестись критически, является голословным, заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что вина Лютикова Г.Р. не установлена, опровергается материалами дела.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 30 декабря 2021 г. постановление старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лютикова Г.Р. к административной ответственности по № КоАП РФ было оставлено без изменения. Этим постановлением Лютиков Г.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

В связи с изложенным, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика Лютикова Г.Р. ущерба в сумме 246 200 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость независимой оценки ущерба, на основании которой предъявлен иск относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, за независимую оценку, истцом было оплачено 12 200 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 17.08.2021 г., актом приема-передачи услуг от 24.08.2021 г. и квитанцией от 24.08.2021 г. /л.д.62-64/

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты по договору об оказании услуг по оценке ущерба является ошибочным.

Верховный суд РФ отмечал, что нарушение правил бухучета не отрицает факта передачи денег и не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных расходов.

Подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 340 руб. по отправке телеграммы ответчику для прибытия на осмотр автомобиля к оценщику. Данные расходы подтверждены документально. /л.д.19/

Требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 2300руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности следуют, что она выдана на широкий круг полномочий представителя./л.д.13/

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 27.08.2021 г. и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Евтихова И.А. ( л.д. 66-67, 13)

За оказание юридических услуг истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Принимая во внимание требования изложенное, ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Евтиховой И.А., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг является ошибочным на основании вышеизложеного.

При подаче иска истец оплатил госпошлину. На основании положений ст. 98 ГПК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5662 рубля.

Ответчик просил передать ему запасные части подлежащие замене на основании заключения эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Во избежание неосновательного обогащения, следует обязать Чеканову С.И. после выплаты Лютиковым Г.Р. присужденных денежных средств, передать ему запасные части подлежащие замене на основании заключения эксперта ИП Дружинина Н.А. от 22 апреля 2022 г.: передний регистрационный знак, рамка переднего регистрационного знака; бампер передний; накладка противотуманной фары правая, решетка нижняя переднего бампера, панель нижней решетки переднего бампера, накладки передние, решетка радиатора, реле управления электровентилятора системы охлаждения двигателя, усилитель переднего бампера, траверса (усилитель) переднего бампера, звуковой сигнал, панель рамки радиатора, рамка радиатора, дефлектор (отражатель) воздуха правый радиатора системы охлаждения двигателя, капот, замок капота, термозащита переднего коллектора, фара передняя правая, противотуманная передняя правая фара, радиатор кондиционера, трубка радиатора кондиционера, радиатор системы охлаждения.

Ответчик просил передать замененные запчасти до выплаты присужденных денежных средств, истец не возражал передать указанные запчасти после выплаты присужденных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что следует обязать истца передать ответчику замененные запчасти после выплаты присужденных денежных средств, поскольку до получения денежных средств истцом такие основания отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекановой Светланы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Лютикова Глеба Романовича в пользу Чекановой Светланы Ивановны ущерб в сумме 246 200 руб., расходы по оценке ущерба 12 200рублей, расходы за услуги представителя 25 000 руб., почтовые расходы 340 руб. и расходы по государственной пошлине 5662 руб.

В остальной части иска отказать.

В встречном иске Лютикова Глеба Романовича к Чекановой Светлане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Обязать Чеканову Светлану Ивановну после выплаты Лютиковым Глебом Романовичем присужденных денежных средств, передать ему запасные части подлежащие замене на основании заключения эксперта ИП Дружинина Н.А. от 22 апреля 2022 г.: передний регистрационный знак, рамка переднего регистрационного знака; бампер передний; накладка противотуманной фары правая, решетка нижняя переднего бампера, панель нижней решетки переднего бампера, накладки передние, решетка радиатора, реле управления электровентилятора системы охлаждения двигателя, усилитель переднего бампера, траверса (усилитель) переднего бампера, звуковой сигнал, панель рамки радиатора, рамка радиатора, дефлектор (отражатель) воздуха правый радиатора системы охлаждения двигателя, капот, замок капота, термозащита переднего коллектора, фара передняя правая, противотуманная передняя правая фара, радиатор кондиционера, трубка радиатора кондиционера, радиатор системы охлаждения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2022 г.