Решение по делу № 33-2562/2021 от 09.04.2021

Судья Макиев А.Д. Дело № 2-130/2021

№ 33-2562/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Марины Игоревны к Майорову Валерию Вениаминовичу, Майорову Сергею Валерьевичу, третьи лица Речкалов Вячеслав Витальевич, УМВД России по г. Нижневартовску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе истца Макаровой М.И. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Макаровой Марины Игоревны к Майорову Валерию Вениаминовичу, Майорову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Макарова М.И. обратилась в суд с иском к Майорову В.В., Майорову С.В. в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 314 050 рублей, судебные расходы по оплате услуг связанных с оценкой, по отправлению телеграммы, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что Майоров В.В. действует в интересах несовершеннолетнего Майорова С.В., который приходится ему сыном. 15.02.2020 произошло столкновение с участием принадлежащего ему т/с «KIA RIO», г/н (номер), и т/с «ВАЗ 210930», г/н (номер), под управлением несовершеннолетнего Майорова С.В., в результате чего т/с получило механические повреждения. Выехав с парковки задним ходом, Речкалов В.В. убедился в отсутствии транспортных средств двигавшихся в попутном направлении, включил левый указатель поворота и начал маневр поворота налево, практически закончив поворот, находясь на крайней правой полосе встречного движения произошло столкновение. ДТП произошло по вине водителя т/с «ВАЗ 210930», который двигался с превышением скорости и неправильно оценил дорожную обстановку, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с т/с под управлением Речкалова В.В. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314 050 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве соответчика был привлечен Майоров С.В.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, указывая на наличие вины в действиях Майорова С.В. в причинении ущерба имуществу истца, просил требования удовлетворить за счет обоих ответчиков.

Ответчики Майоров В.В., Майоров С.В. и третьи лица Ручкалов В.В., представитель УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Макарова М.И. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции было разрешено указанное дело без установления всех обстоятельств по делу. Кроме того, истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Нижневартовску просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой М.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под управлением Речкалова В.В. т/с «KIA RIO», г/н (номер), и т/с «ВАЗ 210930», г/н (номер), под управлением несовершеннолетнего Майорова С.В., в результате чего т/с получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением судьи Нижневартовского городского суда от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении, отменено постановление (номер) ИДПС ГИБДД УМВД РФ по (адрес) от (дата), которым Речкалов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, производство прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В письменных объяснениях от 16.02.2020 Речкалов В.В. указал, что двигался по улице Героев Самотлора, заезжая в сторону заезда во двор и пересекая встречную полосу, в него сзади врезался автомобиль ВАЗ 21093.

Из решения по делу об административном правонарушении от 10.06.2020, которым производство по делу в отношении Речкалова В.В. по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, следует, что видеозапись не была представлена.

Вместе с тем, по запросу суда в материалы гражданского дела, вместе с заверенной копии административного материала по факту ДТП, так же была представлена на DVD-R диске видеозапись момента ДТП, а так же выполненная на месте ДТП фототаблица.

Согласно содержащейся на DVD-R диск видеозаписи произошедшего ДТП, выполненной из т/с «KIA RIO», г/н (номер), под управлением Речкалова В.В., из которой следует, что т/с «KIA RIO», г/н (номер), выезжало задним ходом на проезжую часть с места прилегающей территории – парковки (обозначенной знаком дополнительной информации (таблички) «Инвалиды», предусмотренным п. 8.17 ПДД РФ), расположенной в заездном кармане на обочине, затем совершило разворот, непосредственно сразу после которого с данным т/с совершило столкновение т/с «ВАЗ 210930», г/н (номер), двигавшимся по проезжей части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о виновности в ДТП Речкалова В.В. При этом суд учел, что доказательств превышения скорости, на которое ссылается апеллянт как на основание своего утверждения о вине в ДТП Майорова С.В., не имеется. Суд также учел, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, для Майорова С.В. запрещен не был.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы сам по себе не влечет отмены или изменения судебного решения. Указанное ходатайство было разрешено в судебном заседании, нарушений процессуального закона при этом не допущено. Апеллянт не заявляет ходатайства о назначении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции, не обосновывает необходимость ее назначения.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Марины Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.