Решение по делу № 33-39/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-9/2017 Председательствующий судья – Киселева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-39/2018 (33-4657/2017)

гор. Брянск 27 февраля 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Зубковой Т.И.

судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Котляровой И.А., Котлярова А.С., ответчиков Горбачева Р.В., представителя ответчика ООО «ЭлектроСтрой» Акуленко Т.М. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 июня 2017 года по делу по иску Котляровой Ирины Александровны, Котлярова Андрея Станиславовича к ООО «ЭлектроСтрой», ИП Горбачеву Роману Владимировичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ по контракту, расходов по устранению дефектов, неустойки за неисполнение претензии, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Котлярова А.С., представителя истцов Пахомовой Е.В., возражения ответчика Горбачева Р.В., представителя ответчиков Акуленко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котлярова И.А., Котляров А.С., обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.12.2012 года между Котляровой И.А. и ООО «ЭлектроСтрой» был заключен контракт №486, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство фундамента жилого дома по адресу: <адрес> Стоимость контракта составила 650000 рублей. Срок выполнения работ установлен 30 дней с момента подписания контракта.

Согласно п.4.5 договора все расчеты производятся через кассу ООО «Электрострой».

10.08.2013 года между Котляровым А.С. и ООО «ЭлектроСтрой» заключен контракт № 534 на строительство коттеджа по вышеуказанному адресу. Стоимость контракта составила 3821885 руб. Срок выполнения работ установлен в размере 90 дней с момента подписания контракта.

Согласно п.4.5 договора все расчеты производятся через кассу ООО «ЭлектроСтрой».

Общая стоимость выполнения контрактов составила 5631500 рублей.

Вместе с тем, ответчиком работы были произведены не в полном объеме, с нарушением требований, предъявляемых к качеству выполненных работ, в связи с чем истцами самостоятельно были осуществлены следующие виды работ: заделаны в кровле места протекания, оборудовано окно в кровле, осуществлена подводка газа, подключение радиаторов, установлен газовый котел и радиаторы, подведена в дом вода, осуществлена врезка, разводка водопровода, канализации, обустроена лестница на второй этаж, обустроено окно в котельной, установлено 3 входных двери, установлена ливневая канализация. Кроме того, истцами своими силами осуществлен вывоз мусора.

В ходе судебных заседаний от имени истцов адвокат Пахомова Е.В., по уточненным требованиям просила суд:

- взыскать солидарно с ООО «ЭлектроСтрой», ИП Горбачева Р.В. в пользу Котлярова А.С.: неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ по контракту № 534 от 10.08.2013 года в размере 3 821 885 руб.; денежную сумму в размере 2 074 106 руб., которая является разницей между фактически выплаченной по договору № 534 от 10.08.2013 года денежной суммой и стоимостью фактически выполненных строительных работ; возмещение расходов на устранение дефектов в строительных работах в сумме 1 239 752 руб.; неустойку в сумме 3 313 858 руб. за неисполнения требований, заявленных в претензии; компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.; убытки в размере 30000 руб. на оплату заключения специалиста ООО «Эксперт П.В.П.», 25000 руб. на оплату технического заключения ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета», 3000 руб. за подготовку локальных сметных расчетов ООО «ЦЭЭТ ЭкоПланета» и на оплату услуг телеграфной связи в размере 944 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы.

- взыскать солидарно с ООО «ЭлектроСтрой», ИП Горбачева Р.В. в пользу Котляровой И.А.: возмещение расходов на устранение дефектов в строительных работах, выполненных по контракту №486 от 04.12.2012 года в сумме 168 323 руб.; неустойку в сумме 168 323 рублей за неисполнения требования, заявленного в претензии; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом в ее пользу суммы.

В суде представитель истцов уточненные исковые поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЭлектроСтрой» Акуленко Т.М. в суде пояснила, что ООО «ЭлектроСтрой» по заключенным контрактам были
проведены все работы, которые соответствуют качеству и обязательствам по заключенным соглашениям. Не согласна с солидарным взысканием денежных средств по предъявленному иску, а так же оспаривает завышенный размер сумм иска.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.06.2017 года исковые требования Котляровой И.А., Котлярова А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО « ЭлектроСтрой», И.П. Горбачева Р.В. солидарно в пользу Котляровой И.В. по контракту № 486 от 04.12.2012 года стоимость устранения дефектов выполненных работ в размере 120426 руб., неустойку за просрочку устранения дефектов в размере 120426 руб., 50 % штрафа в сумме 122926 руб.

Взыскал в равных долях с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда с ООО «ЭлектроСтрой» в пользу Котляровой И.В. - 2500 руб., И.П. Горбачева Р.В. в пользу Котляровой И.В. 2500 руб.

Взыскал с ООО «ЭлектроСтрой», И.П. Горбачева Р.В. солидарно в пользу Котлярова А.С. по контракту № 534 от 10.08.2013 года стоимость устранения дефектов выполнения работ в размере 156203 руб., неустойку за просрочку устранения дефектов в размере 156203 руб., 50% штрафа в сумме 158703 руб. В равных долях с каждого из ответчиков взыскал компенсацию морального вреда с ООО ЭлектроСтрой» в пользу Котлярова А.С. - 2500 руб., И.П. Горбачева Р.В. в пользу Котлярова А.С. - 2500 руб. Взыскал с ООО «ЭлектроСтрой», И.П. Горбачева Р.В. солидарно в пользу Котлярова А.С. судебные расходы 30000 руб. на оплату заключения специалиста ООО «Эксперт П.В.П.», 25000 руб. на оплату технического заключения ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета», на оплату услуг телеграфной связи в размере 944 руб.

В остальной части заявленных требований Котлярову А.С. и Котляровой И.А. отказал.

Взыскал с ООО «ЭлектроСтрой», И.П. Горбачева Р.В. солидарно расходы суда по оплате государственной пошлины в размере 8832 руб. 58 коп. в доход местного бюджета.

Взыскал с ООО «ЭлектроСтрой», И.П. Горбачева Р.В. солидарно в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России стоимость производства экспертизы в размере 12649 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе истцы Котлярова И.А., Котляров А.С., просят решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Горбачев Р.В. просит решение суда отменить в части взыскания в солидарном порядке с ООО «ЭлектроСтрой» в пользу Котлярова А.С., Котляровой И.А. стоимости устранения дефектов выполненных работ по контрактам №486 от 04.12.2012 года, №534 от 10.08.2013 года, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате стоимости экспертиз, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «ЭлектроСтрой».

Изменить решение суда в части взыскания с ИП Горбачева Р.В. неустойки, морального вреда, штрафа, снизив размер взысканных сумм.

Отменить решение суда в части взыскания с ИП Горбачева Р.В. в пользу Котлярова А.С., Котляровой И.А. следующих судебных расходов: 30000 руб. на оплату заключения специалиста ООО«Эксперт П.В.П.», 25000 руб. на оплату технического заключения ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета», на оплату услуг телеграфной связи в размере 944 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЭлектроСтрой» Акуленко Т.М. просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с ООО «ЭлектроСтрой» в пользу Котлярова А.С., Котляровой И.А. стоимости устранения дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО «ЭлектроСтрой».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Котлярова И.А., ответчик ООО «ЭлектроСтрой», третье лицо Семков Е.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Котлярова А.С., представителя истцов Пахомовой Е.В., возражения ответчика Горбачева Р.В., представителя ответчиков Акуленко Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2012 года между Котляровой И.А. и ООО «ЭлектроСтрой» был заключен контракт №486, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительство фундамента жилого дома по адресу: <адрес> Стоимость контракта составила 650000 рублей. Срок выполнения работ установлен 30 дней с момента подписания контракта.

10.08. 2013 года между Котляровым А.С. и ООО «ЭлектроСтрой» заключен контракт № 534 на строительство коттеджа по этому же адресу, стоимость контракта составляет согласно приложению к контракту (смета в сумме 3821885 руб.). Срок выполнения работ - 90 дней с момента подписания контракта.

Согласно п.4.5 обоих договоров все расчеты должны производиться через кассу ООО «ЭлектроСтрой».

Вместе с тем, ответчиком работы были произведены не в полном объеме, с нарушением требований, предъявляемых к качеству и объему выполненных работ, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вред причинен обоими ответчиками, наличие дефектов и стоимость их устранения установлены заключением эксперта ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет», то пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «ЭлектроСтрой» и ИП Горбачева Р.В. в пользу Котлярова А.С., Котляровой И.А. стоимости устранения дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В обоснование иска Котляров А.С., Котлярова И.А. ссылаются на то, что общий размер выплат, произведенных по контрактам составил 5 650 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, стоимость работ по контракту №486 от 04.12.2012 года составила 650 000 руб., а по контракту №534 от 10.03.2013 года 3 821 885 руб. согласно приложению к контракту (смета).

Во исполнение контрактов №486 от 04.12.2012 года и №534 от 10.08.2013 года истцами квитанциями к приходным кассовым ордерам от ООО «ЭлектроСтрой» было перечислено: №18 от 04.12.2012 года на сумму 150 000 руб., №10 от 20.08.2013 года на сумму 1 579 000 руб., №10 от 28.18.2013 года на сумму 450 000 руб., №17 от 16.09.2013 года на сумму 500 000 руб., №18 от 25.09.2013 года на сумму 150 000 руб., №19 от 21.10.2013 года на сумму 350 000 руб., №24 от 22.11.2013 года на сумму 150 000 руб., №25 от 26.12.2013 года на сумму 300 000 руб., №25 от 18.12.2013 года на сумму 50 000 руб., №1 от 19.02.2014 года на сумму 60 000 руб.

Кроме того, 24.04.2013 года Горбачеву Р.В. на руки была передана денежная сумма в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской.

Итого, общая сумма перечисленных денежных средств по контрактам составила 3 939 000 руб.

С доводами истца о том, что остальная сумма была переведена на счет Семкова Е.В., который является прорабом ООО «ЭлектроСтрой» судебная коллегия согласиться не может.

Согласно движению денежных средств по карте Котлярова А.С. им было перечислено Семкову Е.В. 48500 руб., 90000 руб., 50000 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нахождение в трудовых отношениях Семкова Е.В. и ООО «ЭлектроСтрой», в нарушение положений, установленных ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено. Также не представлено доказательств в части того, что Котляровы перечисляли денежные средства на карту Семкова Е.В. по указанию Горбачева Р.В.

В целях проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) дефектов, стоимости их устранения судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет».

Согласно экспертному заключению стоимость работ по строительству коттеджа, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с контрактом №534 от 10.08.2013 и приложением №1 к указанному контракту в ценах на ноябрь 2013 года определена локальным сметным расчетом №1 (Приложение Б) и составляет 3 319 805 (три миллиона триста девятнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 95 копеек.

Также при обследовании объекта было установлено выполнение работ, в том числе скрытых, объем и стоимость выполнения которых определены расчетным способом на основе визуального осмотра и произведенных натурных замеров. Стоимость этих работ определена локальным сметным расчетом №5, исходя из имеющихся в приложении №1 к контракту №534 от 10.08.2013, данных визуального осмотра, и произведенных натурных замеров (Приложение Г) и составляет 625 868 (шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Итого, стоимость работ, выполненных в соответствии с контрактом №534 от 10.08.2013 составляет 3 945 673 (три миллиона девятьсот сорок пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 95 копеек = 3 319 805,95 рублей +625 8687 рублей.

Стоимость выполненных работ с учетом израсходованных материалов на объекте (коттедже) и на расположенном под ним земельном участке, не предусмотренных ведомостью объемов работ (Приложение №1 к контракту №534 от 10.08.2013 года) в ценах на ноябрь 2013 года определена локальным сметным расчетом №2 (Приложение Б) и составляет 452 533 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 22 копейки.

Стоимость устранения дефектов в производстве работ по строительству фундамента коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с контрактом №486 от 04.12.2012 года и приложением к нему в ценах на ноябрь 2013 года определена локальным сметным расчетом №3 (Приложение В) и составляет 103 439 (сто три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 61 копейку.

Стоимость устранения дефектов в производстве работ по строительству коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с контрактом № 534 от 10.08.2013 года и приложением №1 к нему в ценах ноябрь 2013 года определена локальным сметным расчетом №4 (Приложение В) и составляет 132 435 (сто тридцать две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 42 копейки.

Так же в заключении указано, что на объекте и на расположенном под ним земельном участке есть не выполненные ответчиками работы по контракту №486 от 04.12.2012 года и по контракту №534 от 10.08.2013 года. Перечень этих работ представлен в таблице 1.1. заключения. Объем и стоимость данных работ в текущие цены на ноябрь 2013 года определена локальным сметным расчетом №6 (Приложение Д) и составляет 406 864 (четыреста шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное заключение было составлено квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и свои выводы в заключении надлежащим образом мотивировали и обосновали.

С учетом заключения экспертов ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» и установив нарушение прав истцов как потребителей, не исполнение ответчиком обязательства работ в соответствии с условиями контрактов, заключенных между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истцов.

Так, частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ИП Горбачева Р.В., ООО «ЭлектроСтрой» в пользу истцов стоимости устранения дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлено главой 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Информационное письмо N 57") указал, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому.

Аналогичная позиция содержится в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения данные в п. п. 123 и 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми, установление факта заключения сделки заявителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет установлено, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая, что доказательств наличия полномочий у Горбачева Р.В. действовать от имени ООО «ЭлектроСтрой», как и доказательств последующего одобрения обществом контрактов от 04.12.2012 года и от 10.08.2013 года не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что между Котляровым А.С., Котляровой И.С. и ООО «Электрострой» не возникли договорные отношения, и вытекающие из него права и обязанности.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ 567/3-2 от 06.05.2016 года подписи от имени Горбачева В.М. на каждом листе контракта №534 от 10.08.2013 года выполнены не им, а другим лицом; подписи от имени Горбачева В.М. на каждом листе контракта №486 от 04.12.2012 года выполнены не им, а Горбачевым Р.В.

При этом, как пояснил в настоящем судебном заседании Горбачев Р.В., во исполнение контрактов истцы передавали денежные средства не в кассу ООО « Электрострой», а ему лично, он же указанные денежные средства на счет ООО « Электрострой» не вносил, а использовал на приобретение стройматериалов и оплату труда. Доказательств обратного, стороной истцов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Электрострой» в лице его генерального директора Горбачева В.М., имеющего право действовать без доверенности от имени юрлица, никогда не заключало контракта с истцами, спорные контракты подписаны иным лицом - Горбачевым Р.В., который не состоял в трудовых либо правовых отношениях с ООО «Электрострой», юридическое лицо полномочий на заключение договоров от своего имени Горбачеву Р.В. не передавало и ими на заключение контракта с истцами не наделяло, денежные средства в кассу предприятия или на его расчетный счет не вносились, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Котляровой И.А., Котлярова А.С. к ООО «ЭлектроСтрой».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения.

Далее, принимая во внимание, что согласно заключению ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» установлена стоимость устранения дефектов в производстве работ по строительству фундамента коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с контрактом №486 от 04.12.2012 года и контрактом № 534 от 10.08.2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Горбачева Р.В. в пользу Котляровой И.А. в счет возмещения расходов по устранению дефектов строительных работ по контракту № 486 от 04.12.2012 г. сумму 103 439 руб.61 коп., а так же взыскании с ИП Горбачев в пользу Котлярова А.С. в счет возмещения расходов на устранение дефектов строительных работ по контракту № 534 от 10.08.2013 г. в размере 132435 руб. 42 коп.

В части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия исходит из того, что п.3.1. контракта 534 от 10.08.2013 года предусмотрен общий срок выполнения работ по договору 90 дней, с момента его заключения. Таким образом, последний день исполнения условий договора 08.11.2013 года. Претензия истцами направлена в адрес ответчиков 21.09.2015 года, и получена ООО «ЭлектроСтрой» 25.09.2015 года, Горбачеву Р.В. работниками почтовой службы предпринята последняя попытка вручения претензии 29.09.2015 года. В связи с чем срок для исполнения требований, указанных в претензии начал исчисляться с 30.09.2015 года. Просрочка сроков выполнения работ составила 683 дня.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

согласно заключению эксперта не выполненные ответчиками работы по контракту №486 от 04.12.2012 года и по контракту №534 от 10.08.2013 года. составляют 406 864 руб. 78 коп. х 683 дня х 3 % = 8 336 643 руб.

Поскольку предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать общую цену заказа, судебная коллегия с учетом ст.333 ГК РФ снижает ее размер до суммы невыполненных работ по двум контрактам 406 864 руб. 78 коп. и взыскивает указанную сумму с ИП Горбачева Р.В. в пользу Котлярова А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду того, что наличие дефектов и стоимость их устранения в производстве работ по строительству коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, установлена экспертным заключением, то требования истцов, указанные в претензии подлежали удовлетворению ИП Горбачевым Р.В., в силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывают истцы в исковом заявлении и не оспаривалось ответчика, с претензией они обратилась к ответчику 21.09.2015 года, ввиду последней попытки вручения данных требований ответчику 29.09.2015 года 10-дневный срок начал течь с 30.09.2015 года и на момент подачи иска в суд составил 56 дней.

Таким образом, за 56 дней просрочки, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, исчисленная по правилам ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчет неустойки по контракту № 486 от 01.12.2012 года составит: 103 439 руб.61 коп. (стоимость устранения дефектов) х 56 дней х 3% = 173778, 54 руб.

С учетом ст.333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 103 439 руб., 61 коп., взыскивая указанную сумму с ИП Горбачева Р.В. в пользу Котляровой И.А.

Расчет неустойки по контракту № 534 от 10.08.2013 года составит: 132435 руб. 42 коп. (стоимость устранения дефектов) х 56 дней х 3% = 222 491,50 руб.

С учетом ст.333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 132435 руб. 42 коп., взыскивая указанную сумму с ИП Горбачева Р.В. в пользу Котлярова А.С.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Горбачева Р.В. в пользу Котляровой И.А компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и в пользу Котлярова А.С. в размере 10 000 руб. Указанные суммы, по мнению апелляционной инстанции соответствуют принципам разумности и справедливости, являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП Горбачева Р.В. в пользу Котляровой И.А. составит: 103 439 руб.61 коп. (возмещение расходов по устранению дефектов) + 103 439 руб., 61 коп. (неустойку за неисполнение требований о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов) + 10 000 руб.(моральный вред) = 216 879 руб. 22 коп. : 2 = 108 439 руб. 61 коп.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП Горбачева Р.В. в пользу Котлярова А.С. составит: 132435 руб. 42 коп. (возмещение расходов по устранению дефектов) + 132435 руб. 42 коп. (неустойку за неисполнение требований о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов) + 406 864 руб.78 коп. (неустойка за нарушение сроков выполнения строительных работ) + 10 000 руб. (моральный вред) = 681 735 руб. 62 коп. : 2 = 340 867 руб. 81 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены судебные расходы по оплате телеграмм в размере 944 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Горбачева Р.В. в пользу Котлярова А.С.

Далее, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по оплате за: проведение судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России в размере 12649 руб. 60 коп., а так же на оплату заключения специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» в размере 30000 руб., на оплату технического заключения ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» в размере 25000 руб.

Указанные суммы подлежат возмещению. Так, с ИП Горбачева Р.В. в пользу Котляровой И.А. подлежат возмещению расходы за проведение экспертизы в размере 12649 руб.60 коп., а пользу Котлярова А.С. подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 55 944 руб. (30 000 руб. + 25 000 руб. + 944 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Горбачева Р.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 586 руб. 15 коп. ( 11986,15 + 600 руб. за требования неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 июня 2017 г. по иску Котляровой Ирины Александровны, Котлярова Андрея Станиславовича к ООО «ЭлектроСтрой», ИП Горбачеву Роману Владимировичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ по контракту, расходов по устранению дефектов, неустойки за неисполнение претензии, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Котляровой Ирины Александровны, Котлярова Андрея Станиславовича к ООО «ЭлектроСтрой» - отказать.

Иск Котляровой Ирины Александровны, Котлярова Андрея Станиславовича к ИП Горбачеву Роману Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Горбачева Романа Владимировича в пользу Котляровой Ирины Александровны

- в счет возмещения расходов по устранению дефектов строительных работ по контракту № 486 от 04.12.2012 г. сумму 103 439 руб. 61 коп.

- неустойку за неисполнение требований о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов в размере 103 439 руб., 61 коп.

- моральный вред в размере 10000 руб.

- штраф в размере 104 689 руб. 61 коп.

- расходы за проведение экспертизы в размере 12649 руб. 60 коп.

Взыскать с ИП Горбачева Романа Владимировича в пользу Котлярова Андрея Станиславовича

- в счет возмещение расходов на устранение дефектов строительных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132435 руб. 42 коп.

- неустойку за неисполнение требований о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов в размере 132435 руб. 42 коп.

- неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ 406 864 руб. 78 коп.

- моральный вред в размере 10 000 руб.

- штраф в размере 340 867 руб. 81 коп.

- судебные расходы в общей сумме 55 944 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Горбачева Романа Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 586 руб. 15 коп.

Председательствующий     Т.И. Зубкова

Судьи А.В. Соков

Е.В. Кулешова