Решение по делу № 2-1072/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-1072/2018     (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(данные обезличены) февраля 2018 года      г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре Андреевой Е.А.,

С участием представителя ФИО1 А.А. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль «Мерседес С200К», гос. номер (№), (№) на основании исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), возбужденного в отношении ФИО3 (предыдущий собственник транспортного средства), на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3.

Между ним и ответчиком ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако регистрация договора купли-продажи в органах ГИБДД не производилась.

Согласно справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 снял с учета вышеназванное транспортное средство в связи с передачей его другому лицу.

Таким образом, произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД в настоящее время не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как разъяснено в п.96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Просит суд освободить имущество от ареста - снять запрет на регистрационные действия с автомобилем «Мерседес С200К», гос. номер (№), VIN (№) наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец, представитель истца в суд не явились. Извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц в суд не явились. Извещены.

Представитель Нижегородской Таможни ФИО12 иск не признал. Просил отказать истцу в удовлетворении требования к Нижегородской Таможне, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика ФИО3 о слушании дела. Судебное извещение направлялось ответчику неоднократно по месту его жительства. Заказное письмо вернулось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание надлежащее извещение всех участников процесса, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным с учетом мнения представителя Нижегородской Таможни ФИО13 рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Выслушав представителя Нижегородской Таможни ФИО14 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства (№)-ИП, возбужденного (ДД.ММ.ГГГГ.), где взыскателем является ФИО1, должником ФИО3, судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела ФССП по г.Н.Новгороду (ДД.ММ.ГГГГ.) было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес С200К», гос. номер (№), VIN (№) выпуска 2009, двигатель (№), шасси № отсутствует, кузов № (№)

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило вступившее (ДД.ММ.ГГГГ.) в законную силу решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) по иску Нижегородской Таможни к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что ответчик не оплатил в надлежащем размере таможенные платежи по факту ввода на территорию России двух автомобилей марки «БМВ». С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 554662 рубля 59 копеек, пени по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 98476 рублей 84 копейки, а всего – 653 139 рублей 43 копейки.

Из представленных истцом суду копий свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства следует, что право собственности у ответчика ФИО4 на автомобиль Мерседес возникло (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании договора купли-продажи автотранспортного средства ФИО2 приобрел у ФИО4 автотранспортное средство Мерседес С200К», гос. номер (№), VIN (№), год выпуска 2009, двигатель (№), шасси № отсутствует, кузов № (№) мощность двигателя (№) ПТС- (адрес обезличен), выдан ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, договор купли-продажи был заключен до возбуждения исполнительного производства и, соответственно, до принятия мер в рамках исполнительного производства к исполнению решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение указанных положений, истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля, а также, доказательств передачи автомобиля.

Статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как видно из материалов дела, после подписания договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, продолжал оставаться оформленным на ФИО3

Судом установлено, что после совершения сделки от (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль фактически находился во владении и пользовании у истца. Доказательств обратного суду не представлено.

По настоящему делу договор купли-продажи спорного автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) никем не оспорен и недействительным не признан.

Документы на автомобиль находятся у истца.

Согласно справке ГИБДД Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), автомобиль Мерседес С200К снят с учета (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с продажей другому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи был заключен до наложения ограничительных действий, что автомобиль не является недвижимым имуществом и соответственно принадлежит покупателю с момента заключения договора купли-продажи, исковые требования ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Давая оценку доводам представителя Нижегородской Таможни относительно того, что Нижегородская Таможня является ненадлежащим ответчиком по данному спору, суд находит их заслуживающими внимания.

Решение суда по спору между ФИО1 и ФИО3 принято судом (ДД.ММ.ГГГГ.). Задолженность по таможенным платежам была установлена в отношении автомобилей марки «БМВ». До настоящего времени задолженность ФИО3 не оплачена. Ходатайство об аресте автомобиля Мерседес, который был куплен истцом у ФИО3, представитель Нижегородской Таможни не заявлял в рамках исполнительного производства. Обеспечительные меры к исполнению решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) были приняты судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Нижегородская Таможня является ненадлежащим ответчиком по требованию истца ФИО2

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Нижегородской Таможне об освобождении имущества от ареста – отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство Мерседес С200К», гос. номер (№), (№) год выпуска 2009, двигатель (№), шасси № отсутствует, кузов № (№), мощность двигателя (№) от ареста, наложенного (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области, сняв запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья     Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)