Решение по делу № 12-238/2023 от 12.07.2023

Дело № 12-238/2023                             16 августа 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-004537-79

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
Тюнина Яна Владиленовича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ..... от 16.06.2023 Тюнин Я. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в срок, что подтверждается почтовым идентификатором ..... защитник Тюнина Я. В. - ..... просит указанное постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела без всестороннего, полного выяснения совершения всех обстоятельств по делу. Утверждает, что не был соблюдён процессуальный порядок, выразившийся в отсутствии досконального исследования всех обстоятельств дела, процессуальным нарушениям при составлении схемы места совершения административного правонарушения, отсутствие разбирательства по делу, что повлекло за собой невозможность объективного, полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств произошедшего события. Ссылаясь на положения пунктов 1.5, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), указывает, что действия водителя автомобиля «..... не позволяли Тюнину Я. В. избежать произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), так как он не мог предполагать о возможном движении транспортных средств через полосу его движения.

Тюнин Я. В., потерпевшая ..... о времени и месте рассмотрения жалобы извещались заказной корреспонденцией по месту жительства, которые ими не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения (л. д. 22-23, 25-28).

Защитник Тюнина Я. В. - ..... действующий на основании доверенности (л. д. 4), в суде, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель потерпевшей Лобановой М. В. - адвокат Комаров К. С., действующий на основании ордера (л. д. 35), считал обжалуемое постановление законным, а жалобу необоснованной. Анализируя изученную в судебном заседании видеозапись момента ДТП, указывает, что водитель автомобиля «....., даже не пытался избежать столкновения, наоборот, препятствовал манёвру автомобиля «.....», ускоряя скорость движения. По его мнению, причиной ДТП явилось не перестроение автомобиля в крайнюю правую полосу, а ускорение движения автомобиля «.....». В нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, по его мнению, была создана опасность для движения второго участника ДТП, который убедившись в безопасности манёвра, начал перестроение в крайнюю правую полосу. Вопреки требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, водитель «Audi A8» не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая также позволила бы избежать столкновения. Водитель «.....» мог избежать столкновения, но ДТП произошло именно из-за его действий.

Обратил внимание, ссылаясь на список гражданских дел по заявлениям собственника автомобиля «..... к страховым компаниям (л. д. 37-38), что, возможно, указанные действия водителя автомобиля «.....» не случайны (л. д. 39).

Свидетель водитель управляемого в момент ДТП автомобиля «..... также считала обжалуемое постановление законным, а жалобу необоснованной, полностью разделяя позицию представителя потерпевшей. Настаивала на том, что именно водитель автомобиля «..... виноват в произошедшем ДТП с управляемым ею автомобилем, который не убедился в безопасности совершаемого им манёвра, так как она уже почти перестроилась в правую полосу, когда произошёл удар в заднюю правую часть её автомобиля. Пояснила, что при перестроении из левой полосы в правую для последующего выхода из кругового движения, она заблаговременно убедилась в отсутствии автомобилей в правое зеркало заднего вида, чтобы не создать кому-либо из участников движения помех. Однако автомобиль ..... двигался очень быстро по кругу, в связи с чем она его просто не могла заметить. Более того, из видеозаписи момента ДТП видно, что, увидев её автомобиль, с включённым правым указателем поворота, заблаговременно, на своей полосе, Тюнин Я. В., скорость управляемого им автомобиля не снизил, напротив, увеличил её.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объёме, изучив представленный по запросу суда проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу с круговым движением в месте ДТП, исследовав представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ..... по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, Тюнин Я. В., управляя автомобилем «....., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения до движущегося впереди транспортного средства «.....», под управлением водителя ..... в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили повреждения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении ....., который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

.....

.....

.....

Из имеющихся в деле схемы места совершения административного правонарушения, представленного по запросу суда проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу в районе площади ..... по ул. Ломоносова, усматривается, что оба автомобиля двигались по ул. ..... в попутном направлении: автомобиль «.....» в левой полосе кругового движения, включив указатель поворота для перестроения в правую полосу, начал перестроение и в момент завершения манёвра перестроения, двигающийся сзади по этой же правой полосе автомобиль «..... не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем с автомобилем «.....

Из приложения о ДТП усматривается, что у дома ..... по ул. Ломоносова ..... произошло столкновение двух транспортных средств. При этом у автомашины «Audi A8» в результате ДТП повреждены: крышка капота, левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер слева, крепление противотуманной фары. Автомобиль «Chery Tiggo PRO8» имеет повреждения: заднего бампера справа, пластиковой накладки, красных катафот.

Сведения, отражённые в рапорте инспектора, схеме места совершения административного правонарушения, пояснения водителя ..... характер полученных автомашинами повреждений, полностью согласуются с изученной в судебном заседании момента рассматриваемого ДТП.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Тюнина Я. В., поддержанные его защитником в суде, о том, что действия водителя автомобиля «..... не позволяли ему избежать произошедшего ДТП, так как он не мог предполагать о возможном движении транспортных средств через полосу его движения.

При этом ссылки Тюнина Я. В. на действия водителя автомобиля «.....», совершающего заблаговременно манёвр перестроения из левой полосы в правую, и почти его закончивший, не позволявшие ему избежать произошедшего ДТП, напротив, дополнительно обязывали его соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о том, что Тюнин Я. В. не нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и, как следствие, часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости использования схемы места ДТП, составленной с процессуальными нарушениями, в качестве доказательства по делу, несостоятельны.

В схеме зафиксированы сведения, имеющие значение для дела, и позволяющие установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильность зафиксированных на схеме замеров расстояний сомнений не вызывает.

Ознакомившись со схемой, Тюнин Я. В. не высказал каких-либо замечаний или возражений в отношении правильности расположения транспортных средств на проезжей части и траектории своего движения, места столкновения, не заявлял, что схема ему не понятна, напротив, со схемой согласился и удостоверил своей подписью правильность содержащихся в ней сведений, в том числе с внесёнными инспектором изменениями.

Несогласие Тюнина Я. В. с содержанием схемы не дает оснований ставить под сомнение её достоверность.

При этом судья соглашается с утверждения представителя потерпевшей в суде о том, что водитель автомобиля «.....» даже не пытался избежать столкновения, наоборот, препятствовал манёвру автомобиля «..... ускоряя скорость движения.

Причиной указанного столкновения послужило несоблюдение Тюниным Я. В. безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля под управлением Беляевой О. Г., ускорение движения автомобиля ..... а не перестроение автомобиля «..... в крайнюю правую полосу.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить сомнения в виновности Тюнина Я. В.

При этом должностное лицо правильно определило расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовало вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения. Исследовал схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников ДТП.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о том, что Тюнин Я. В. не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ, и привлёк к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела инспектором были оценены все доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.

При этом при рассмотрении дела судья дополнительно истребовал и исследовал существенные по делу доказательства, запросил проект организации дорожного движения, изучил видеозапись момента ДТП, выслушал позиции защитника, представителя, свидетеля ..... и дал им объективную правовую оценку.

С учётом изложенного, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Тюнина Яна Владиленовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          Д. В. Попова