Решение по делу № 8Г-31157/2021 [88-29618/2021] от 28.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88- 29618/2021

                                                                                                                 № 2-262/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быченкова А. В. к Амелькину В. Н., администрации муниципального образования г. Алексин, нотариусу Щекинского нотариального округа Тульской области                                           Вытеговой В. В. о признании недействительным решения администрации, признании недействительным право подтверждающего документа, признании недействительной сделки, признании отсутствующим права, признании права собственности на долю земельного участка,

по кассационной жалобе Быченкова А. В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Быченков А.В. обратился в суд с иском к Амелькину В.Н., администрации муниципального образования г. Алексин, нотариусу Щекинского нотариального округа Тульской области Вытеговой В.В. о признании недействительным решения администрации, признании недействительным право подтверждающего документа, признании недействительной сделки, признании отсутствующим права, признании права собственности на долю земельного участка.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от                                14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быченковым А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Быченкова М.С. и Быченков А.В. являются собственниками в порядке наследования по закону по ? доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти Быченкова В.П.

Сведения о земельном участке, находящемся в личном пользовании хозяйства, отражены в похозяйственных книгах с 1980 по 2001 годы, в итоговом обмере, равном 0,32 га.

На момент смерти наследодателя Быченкова В.П. согласно записям в похозяйственных книгах (1976-1979 годы) земельный участок при доме не числился.

Реального раздела дома между участниками общей долевой собственности на жилой дом не производилось.

Быченковой М.С. на основании решения администрации Борисовского сельского Совета от 15 сентября 1992 года № 30 передан в собственность земельный участок площадью 3200 кв.м, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, границы которого определены в 2008 году, ему присвоен кадастровый №, участок поставлен на кадастровый учет.

В 2012 году Быченкова М.С. приняла решение о разделе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 3200 кв.м, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 2080 кв.м и № площадью 1120 кв.м, который она впоследствии продала Киселевой Т.Ю., что подтверждается договором купли-продажи от 24 мая 2013 года.

О разделе Быченковой М.С. земельного участка с кадастровым номером № площадью 3200 кв.м, со слов истца Быченкова А.В., ему также стало известно в 2012 году. Также о состоявшейся сделке купли-продажи между Быченковой М.С. и Киселевой Т.Ю. он узнал от своей матери, с его согласия совершена указанная сделка. Кроме того, истец указал, что после совершения указанной сделки Быченкова М.С. отдала ему часть денежных средств от продажи земли для приобретения им автомобиля, другую часть денежных средств потратила на ремонт кровли дома, принадлежавшего им в равных долях.

19 апреля 2018 года Быченкова М.С. подарила Амелькину В.Н. земельный участок с кадастровым номером № площадью 2080 кв.м и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Вытеговой В.В.

Согласно выпискам из ЕГРН указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Амелькиным В.Н. в установленном законом порядке.

Быченков А.В., полагая, что имеет право на предоставление ему в собственность земельного участка в доле, соразмерной его доле на жилой дом, расположенный в границах земельного участка, намерения отказаться от права собственности на ? долю указанного земельного участка в порядке приватизации он не имел, обратился в суд с настоящим иском, оспаривая предоставление в собственность его матери всего земельного участка.

Представителем ответчика Амелькина по доверенности Башкировым Д.С. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора дарения от                 19 апреля 2018 года, заключенного между Быченковой М.С. и                        Амелькиным В.Н., поскольку Быченкову А.В. о состоявшейся сделке стало известно в 2017 году, что подтверждается наличием гражданского дела                             № по его иску к Быченковой М.С. о признании права собственности на ? долю земельного участка.

Согласно материалам гражданского дела № 2-98/2018 Быченков А.В. обратился в Алексинский городской суд Тульской области 15 декабря 2017 года с требованием о признании права собственности на ? долю земельного участка, в ходе рассмотрения которого подтвердил, что об отчуждении Быченковой М.С. земельного участка и части жилого дома ему стало известно в указанное время, в связи с чем и возникла необходимость подачи иска, который впоследствии оставлен без рассмотрения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 181, 209, 247, 252, 421, 572, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 34 Земельного Российской Федерации, статей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Быченков А.В., как участник общей долевой собственности на жилой дом, в 1992 году имел равное с Быченковой М.С. право на оформление в собственность своей доли в праве на земельный участок при доме, ему было известно о действиях его матери по оформлению земельного участка в собственность единолично, против чего он не возражал, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Быченкова А.В. на оформление в собственность за Быченковой М.С. всего земельного участка, предоставленного администрацией Борисовского сельского совета Алексинского района в 1992 году, на котором находится жилой дом, находящийся в их долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения администрации Борисовского сельского совета Алексинского района от 15 сентября 1992 года № 30 в части предоставления Быченковой М.С. всего земельного участка (в части ? доли) и свидетельства на право собственности на землю от 21 сентября 1992 года № 327, выданного администрацией Борисовского сельского совета Алексинского района на земельный участок в части (1/2 доли), суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время земельного участка, предоставленного Быченковой М.С. в 1992 году на основании указанных документов не существует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части в силу ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В отношении требований о признании недействительным договора дарения от 19 апреля 2018 года, заключенного между Быченковой М.С. и                     Амелькиным В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку Быченкову А.В. стало известно об указанной сделке в 2017 году в ходе рассмотрения гражданского дела 2-98/2018 по его иску к Быченковой М.С. о признании права собственности на ? долю земельного участка. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, истцом не представлено.

Поскольку требования о признании отсутствующим права собственности Амелькина В.Н. на ? долю спорного земельного участка и признании права собственности на ? долю земельного участка за Быченковым А.В. являются производными от требований о признании указанных правоустанавливающего и правоподтверждающего документов и признании договора дарения в части недействительными, они также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быченкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий              Подпись

Судьи                                            Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             О.Н. Шабанова