Решение по делу № 22К-1012/2023 от 31.05.2023

Судья Гимазитдинова Ю.А. № 22к-1012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 июня 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Малюк В.О.,

с участием прокуроров Черновой И.В., Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО13,

его защитника – адвоката Сырятовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого и его защитника на постановление Московского районного суда
г. Калининграда от 15 мая 2023 года, которым в отношении ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 16 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Сырятова И.Н. в защиту обвиняемого в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 108 УК РФ и
п. 13 ст. 109 УПК РФ судебное заседание по разрешению вопроса о продлении ФИО13 срока содержания под стражей проведено в его отсутствие, вопрос о возможности ее подзащитного участвовать в судебном заседании посредством использовании системы видеоконференц-связи не обсуждался, у суда отсутствовали доказательства того, что ФИО13 отказался участвовать в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что лечение по поводу заболевания, указанного в справке Медицинской части № 4 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, проходил амбулаторно, должного лечения в условиях содержания под стражей ему не оказывают, вывод суда о том, что он не проживает по месту регистрации не соответствует действительности, срок содержания под стражей неоднократно продлевался по одному и тому же основанию – для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что незаконно. Кроме того, обращает внимание на то, что оба его родителя являются пенсионерами, отец – инвалидом и нуждается в его помощи, поскольку проживает один.

Заслушав выступления обвиняемого (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок содержания ФИО13 продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 224 УПК РФ, в пределах срока дознания по делу.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего прокурора и при этом испрашиваемый дознавателем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО13, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасных деяний, данные о личности обвиняемого, не проживающего по месту регистрации, не трудоустроенного, постоянного законного источника дохода не имеющего, обвиняемого в совершении преступления в период нахождения под административным надзором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органа предварительного расследования и суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органа дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, как о том обвиняемым поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Довод обвиняемого о проживании по месту регистрации опровергается показаниями самого ФИО13 о том, что он не проживает по месту регистрации, а будет находиться по <адрес>, которое впоследствии покинул, свидетель ФИО21 пояснял, что установил, что по указанному адресу ФИО13 не проживал.

Мотивы необходимости продолжения расследования в ходатайстве приведены, испрашиваемый к продлению срок правильно признан судом разумным и необходимым для выполнения обязательных процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по уголовному делу и передачу его прокурору и в суд.

Как следует из представленных материалов, ФИО13 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, прерванного по причине болезни последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, обоснованность утверждений органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания дознания судом проверена, данных, указывающих на его неэффективную организацию, не установлено. Представленные материалы, сведения об объеме выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий подтверждают доводы органа дознания о невозможности окончания расследования до ранее установленной даты по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО13 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется и стороной защиты не приведено.

Проверено судом и наличие данных, указывающих на наличие разумных оснований для подозрения ФИО13, которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего момента не изменились.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО13 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности ФИО13 и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Довод ФИО13 о неоказании соответствующей его заболеванию медицинской помощи в условиях следственного изолятора не может являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, доводы обвиняемого о наличии родителей пенсионного возраста, необходимости оказания им постоянной помощи, равно как и иные доводы апелляционных жалоб, не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО13 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Довод стороны защиты о нарушении прав ФИО13 на участие в судебном заседании не может быть признан обоснованным.

Так, в силу п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Согласно сведениям, изложенным в справке Медицинская часть № 4 ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России от 15 мая 2023 года, ФИО13 15 мая 2023 года, то есть в день проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, проходил лечение.

Данные сведения подтверждаются справкой начальника филиала Медицинская часть № 4 ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России от 6 июня 2023 года, согласно которой ФИО13, учитывая проводимо лечение, по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании.

Таким образом, учитывая наличие у ФИО13 заболевания, протекающего без положительной динамики, выздоровевшего только 25 мая 2023 года, что подтверждено медицинскими справками, обвиняемый не мог участвовать в судебном заседании ни посредством его доставления в суд, ни при использовании системы видеоконференц-связи.

Нарушения права на защиту ФИО13 также допущено не было с учетом необходимости рассмотрения ходатайства дознавателя в короткие сроки и обеспечения судом участия защитника в судебном заседании. Новых доводов, которые бы не были обсуждены и озвучены защитником в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2023 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья:         Т.Н. Долгих