Решение от 14.04.2022 по делу № 2-1343/2022 от 25.02.2022

УИД №RS0№-№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Скринниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеев В.Е. к ООО "СЗ ККПД-Инвест" о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор участия в долевом строительстве с ООО "СЗ ККПД-Инвест" по условиям которого, оплатил 1827870 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия квартиру проектной площадью 31,90 кв.м., расположенную на 18 этаже многоквартирного дома в г. Ростове-на-Дону, <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус 8-13.

Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что объект долевого участия передан позже срока указанного в договоре, истец, ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагает о праве на взыскание неустойки, расчет которой приведен в иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 217516,53 рубля (1827 870 рублей х210х2х1\300х8,5%).

Кроме этого из-за нарушения ответчиком срока передачи квартиры в собственность, истец вынужден арендовать квартиру с июля 2021 года по январь 2022 года, поэтому размер ежемесячной арендной платы в сумме 18000 рублей, а с июля 2021 года по январь 2022 год, всего 126000 рублей истец полагает убытками.

Ответчик не выполнил требования истца, указанные в досудебной претензии о выплате неустойки и убытков, поэтому ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на изложенное, Фадеев В.Е. просит взыскать с ООО "СЗ ККПД-Инвест" неустойку в размере 217516, 53 рубля, убытки в размере 126000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 108758, 26 рублей.

Истец Фадеев В.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить, пояснил о том, что зарегистрирован в квартире, принадлежащей ему на праве собственности в <адрес>, работает в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем из-за нарушения ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию, вынужден заключить договор найма квартиры в г. Ростове-на-Дону по <адрес>, стоимость арендной платы за месяц составила 18000 рублей, всего оплачено 126000 рублей, которые истец полагает убытками.

Ответчик, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд представителя в суд не делегировал, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменном отзыве ответчик указывает о запрете установленном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на расчет неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ год, предусмотренной ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на запрет взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, ответчик просит применить при рассмотрении требований истца о взыскании штрафа и неустойки ст. 333 ГК РФ снизить заявленные ко взысканию суммы, по мотиву несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие причинение ответчиком нравственных и физических-страданий; отказать в удовлетворении требовании о взыскании убытков, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, документы, подтверждающие регистрацию истца в арендованной квартире отсутствуют.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, истец оплатил 1827870 рублей, а ответчик ООО "СЗ ККПД-Инвест" принял обязательство передать в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия квартиру проектной площадью 31,90 кв.м., расположенную на 18 этаже многоквартирного дома в г. Ростове-на-Дону, <адрес>, <адрес>.

Фактически <адрес> г. Ростове-на-Дону передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, содержащую требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которую ответчик оставил без удовлетворения.(л.д.4).

Разрешением ДАИГ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> г. Ростове-на-Дону <адрес> введен в эксплуатацию.

При разрешении дела суд исходит из того, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Если застройщик нарушил срок передачи, дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, размер неустойки (пеней) рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, договор, акт передачи квартиры в собственность, признав их в соответствии ос тс. 67 ГПК РФ относимыми доказательствами по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок предусмотренный п. 6.1 договора, передачи в собственность истца квартиры, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по ставке Центрального Банка РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год согласно Информационному сообщениюБанка России от 11.06.2021г., размер ставки составляет 5, 5 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер неустойки составляет 140745, 99 рублей, исходя из расчета 1827870 х210 дня х2 х1/300х 5, 5 %. В этой связи требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принять квартиру в собственность не опровергают права истца требовать неустойку в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за период указанный в иске, поскольку разрешение ДАИГ г. Ростова-на-Дону многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Акт приема передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на квартиру в ЕГРН зарегистрировано на основании данного акта приема-передачи квартиры. При таких обстоятельствах безосновательны утверждения ответчика о том, что принятие квартиры в собственность за пределами срока указанного в договоре, имеет место по вине истца.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, посредством подписания какого либо дополнительного соглашения между сторонами не произошло.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая по правилам ст. 151 ГК РФ, пояснения истца, учитывая, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность более чем на шесть месяцев, в связи с чем как пояснил истец он испытывал переживания, поскольку не имел сведений о точной дате ввода дома в эксплуатацию и предоставления квартиры в собственность. Суд полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей, учитывая, отсутствие негативных последствий наступивших для истца, в связи с невыполнением ответчиком условий договора.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (140745, 99 рублей + 2000 рублей) : 2 = 71372, 99 рублей.

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следящего.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, ответчик не указал, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательств ответчиком, что исключает возможность применения при рассмотрении спорного правоотношения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истцу по основаниям указанным в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку такие доводы ответчика основаны на ошибочном понимании содержания нормативного акта.

Так п. 1 Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ), начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на взыскание неустойки за период указанный в иске.

Обсуждая требования истца о взыскании убытков по оплате проживания в квартире по договору найма, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, и возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в <адрес>, в которой истец зарегистрирован, транспортное сообщение между г. Ростовом-на-Дону и <адрес> осуществляется рейсовыми автобусами пребывание в пути в зависимости от трафика и времени года не превышает одного часа. Доказательств подтверждающих невозможность проживания в принадлежащей истцу квартире в <адрес>, не предоставлено. Регистрация, в том числе временная, по месту найма жилья истцом не подтверждена.

Таким образом, суд делает вывод о том, что доказательств того, что истец был лишен права пользования жилым помещением по месту постоянной регистрации, невозможности проживания на прежних условиях, что подтверждало бы нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинения истцу убытков, судом не установлено и не следует из материалов дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, стоимости найма <адрес> рублей.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ ░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 140745,99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 71373 ░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ ░░░░-░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4314 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.04.2022░.