Решение по делу № 2-759/2023 от 11.04.2023

УИД 53RS0016-01-2023-000521-64

Дело № 2-759/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Старая Русса

Новгородская область 22 мая 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

с участием ответчика Древиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Древиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Древиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленных сроков оплаты полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. После чего по условиям договора уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования по договору № перешло истцу. На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>. По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был отменен ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Древиной Н.В. задолженности по договору №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В судебном заседании ответчик Древина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2017 года заявление о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации долгов. Определением того же суда 10 августа 2018 года по делу № завершена процедура реализации имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Об обращении в Арбитражный суд с заявлением об объявлении её банкротом и введении процедуры реализации имущества она уведомляла кредиторов, в том числе и АО «Тинькофф Банк», что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 07 июля 2017 года. Также просила применить срок исковой давности.

Представитель истца ООО «РСВ», АО «Тинькофф Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В силу ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1481/2020, приходит к следующему.

Согласно абзацу второму ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п.п. 2, 3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Древина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий Петров В.Г.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъясняется, что по смыслу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 5 ст.213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Ответчиком Древиной Н.В. в судебном заседании представлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника, направленное 06 сентября 2017 года в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, копия которого была направлена в адрес кредиторов ответчика.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное письмо получено АО «Тинькофф Банк» 07 июля 2017 года.

Таким образом, с момента признания ответчика несостоятельным (банкротом) кредитор мог обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании своих требований по кредитному договору обоснованными и включению их в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона кредитор свои требования в рамках дела о банкротстве ответчика не предъявил.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2018 года по делу № завершена процедура реализации имущества должника Древиной Н.В., прекращены полномочия финансового управляющего Петрова В.Г. и Древина Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обязательство ответчика по кредитному договору, в рамках которого предъявлено исковое заявление, не включено в перечень обязательств, на которые не распространяется освобождение гражданина от требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное и то, что судебные акты о признании ответчика банкротом и завершении процедуры реализации его имущества были вынесены арбитражным судом до предъявления ООО «РСВ» исковых требований, суд считает необходимым прекратить производство по делу в соответствии с требованиями абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2270 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Принимая во внимание изложенное, учитывая основания прекращения производства по делу, суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Древиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, прекратить на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи наличием оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ОРГН №, уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья З.А. Шуба