Решение от 19.09.2019 по делу № 22-1834/2019 от 30.08.2019

Судья Дмитриев А.Ю...

Верховный суд

Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Улан-Удэ «19» сентября 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Поповой А.О., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре: Танхаевой Н.С.,

с участием прокурора: Амбаевой И.В.,

представителя потерпевшего адвоката Максимова В.Н.,

осужденного: Петрова Ю.В.,

адвоката Бураева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <...> В.М.Н., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Максимова В.Н. в интересах потерпевшего Ф.А.Р. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 июля 2019 г., которым

Петров Юрий Викторович, родившийся ... в <...> <...>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей Петрова Ю.В. с ... по ..., с ... по ... из расчета один день, за три дня исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., объяснения представителя потерпевшего адвоката Максимова В.Н., прокурора Амбаеву И.В. поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Максимова В.Н. в интересах потерпевшего Ф.А.Р., осужденного Петрова Ю.В. его защитника Бураева В.Н., полагавших необходимым апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Петров Ю.В. признан виновным в том, что он ... в период времени <...> в <...> <...> в ответ на то, что С.А.А. на почве ссоры стал наносить ему удары кулаком по лицу и в грудь, превысив пределы необходимой обороны, нанес потерпевшему удар ножом в брюшную полость, причинив тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Смерть С. наступила в тот же день <...>, в результате проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки, петель тонкой кишки сопровождающиеся гемоперитонеумом, эвентрацией петель тонкого кишечника, сальника, острой кровопотерей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров Ю.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> <...> В.М.Н. указывает о незаконности и несправедливости приговора в связи с необоснованной переквалификацией действий Петрова с ч.4 ст. 111 на ч.1 ст. 114 УК РФ. Суд при описании преступного деяния указал, что после нанесения трех ударов Петрову, потерпевший С. отошел от кровати, у которой лежал Петров. В этот момент, обороняясь от посягательств, Петров взял нож, поднявшись, умышленно нанес один удар в брюшную полость С.. Судом фактически указано, что С. окончил свои противоправные действия. Суд не указал, от каких посягательств оборонялся Петров в момент нанесения удара ножом.

Из показаний Петрова на предварительном следствии следует что, он разозлился на С. из-за нанесенных побоев и нанес ему удар ножом. Показания Петрова в этой части согласуются с показаниями свидетеля Д., что Петров выразившись нецензурной бранью крикнул С., что всех порежет, затем между ними произошла драка, после того как все стихло, Петров ей рассказал, что ударил С. ножом.

Автор представления полагает, что у Петрова возникли неприязненные отношения к С., поэтому он ударил потерпевшего ножом, при этом ни о каких посягательствах, либо об опасности таких посягательств, никто не сообщал. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы обвинения о квалификации по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовного и уголовно- процессуального законов, действия Петрова квалифицированы не верно, наказание назначено чрезмерно мягкое. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав Петрова виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего адвокат Максимов В.Н. указал о несогласии с приговором в связи с неверной квалификацией действий осужденного. Полагает, что суд не верно установил в действиях осужденного превышение необходимой обороны. Просит действия Петрова переквалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку вина его доказана показаниями самого осужденного на следствии и показаниями свидетеля Д.. Петров сам спровоцировал конфликт, во время ссоры осужденный не спал в связи с чем, вывод суда о неожиданности нападения является несостоятельным. До драки Петров угрожал всех порезать ножом, тем самым он приготовился применить нож, держа его недалеко от себя.

Оглашая показания Петрова данные на следствии в связи с существенными противоречиями, суд в приговоре не установил явных существенных противоречий. Не дано оценки явки с повинной Петрова и нанесение удара ножом в жизненно важные органы. Наличие у Петрова телесных повреждений не причинивших вред здоровью свидетельствует о том, что избранный Петровым способ защиты не соответствовал характеру и интенсивности действий С..

О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют показания Петрова на предварительном следствии, что разозлившись, стоя перед потерпевшим, он нанес ему удар ножом в область живота, а также способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Петров характеризуется отрицательно, был судим за преступления против жизни и здоровья человека, находился в состоянии алкогольного опьянения и его поведение было агрессивным, скрылся от суда, длительное время был в розыске. Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Петров ни в ходе предварительного расследования, ни судебного разбирательства не отрицал, что нанес потерпевшему удар ножом в область брюшной полости.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... С.А.А. причинено проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брызжейки, петель тонкой кишки, сопровождающееся гемоперитонеумом 2000,0 мл., эвентрацией петель тонкого кишечника, сальника, острой кровопотерей, расценивающееся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Как следует из показаний осужденного, данных в судебном заседании, когда С. наносил ему удары по голове и грудную клетку, Петров находился в положении лежа, сначала на кровати, от ударов упал на пол, взял с пола нож, прикрываясь от ударов С., желая прекратить нападение, нанес потерпевшему удар ножом в область живота.

Допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Петров показал, что С. наносил ему удары по голове и грудную клетку, Петров находился в положении лежа, сначала на кровати потом упал на пол, взял с пола нож. С. отошел от кровати, он (Петров) встал, С. попытался его ударить, он отмахнулся и нанес С. удар ножом в область живота.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Петрова обнаружены кровоподтеки внутреннего угла правого глаза, нижнего века правого глаза, которые по свои свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью человека.

Показаниями потерпевшего Ф.А.Р., что С.А.А. был физически хорошо развит, увлекался спортом, контактным видом единоборств <...>

Показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, что ..., в ходе ссоры, Петров находясь в другой комнате, крикнул С. слова угрозы, что всех порежет, после чего С. прошел к Петрову в комнату, где они стали драться, войдя в комнату увидела лежащего на полу С., Петров пояснил, что ударил С. ножом и велел ей вызвать <...>.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, судом правильно установлено, что по фактическим обстоятельствам показания осужденного и свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, судебного заседания последовательны, не противоречат друг другу и иным, собранным по делу доказательствам. Более того, суду не представлено доказательств, которые бы опровергли показания названных лиц, о том, что конфликт был спровоцирован и начался по инициативе потерпевшего, физически превосходившего осужденного, по незначительному поводу, что удар ножом Петровым нанесен непосредственно сразу после нападения на него и действия осужденного не носили наступательного характера и были им остановлены сразу после прекращения действий нападавшего. Кроме того, удар был нанесен Петровым после нанесения ударов по голове и телу и с учетом дальнейших действий потерпевшего, его нападение для Петрова завершено не было, чему суд дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает нашедшими свое подтверждение в материалах уголовного дела выводы суда, что осужденный воспринимал действия нападавшего С., вынужден был защищаться от него и обороняясь, Петров нанес удар колюще-режущим предметом. Указанными действиями Петров превысил пределы необходимой обороны в отношении С. поскольку, защищаясь от его неправомерных действий, использовал в отношении безоружного человека предмет в качестве оружия, нанес один удар ножом.

Этот же вывод следует и из оценки показаний самого Петрова, согласно которым, С. угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья ему не высказывал, был безоружен, удары, которые спровоцировали нанесение потерпевшему телесных повреждений, были нанесены им по телу Петрова кулаками и объективно представляли для его здоровья меньший вред, чем тот, который был причинен ответными действиями осужденного. Все эти обстоятельства в их совокупности, по смыслу положений ст. 37 УК РФ, свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно переквалифицировал действия Петрова с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, установив при этом все элементы указанного состава, в том числе оборону от нападения С. в качестве мотива преступления; наличие у осужденного косвенного умысла, так как, применяя нож, он допускал нанесение любых телесных повреждений, с любыми последствиями для потерпевшего. При этом, причинение тяжкого вреда здоровью С. не вызывалось ни характером посягательства, ни реальной обстановкой, а следовательно действия Петрова выходили за пределы прав, предоставляемых законом обороняющемуся.

Оснований для иной юридической оценки судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Петрову суд учел требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия его жизни и его семьи.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции, убедительно мотивировав свои выводы, не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установила таковых и судебная коллегия. Назначение Петрову наказания в виде исправительных работ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: