Решение по делу № 2-3255/2020 от 25.06.2020

Дело № 66RS0005-01-2020-002484-11                            

Производство № 2-3255/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова Валерия Михайловича к Шарову Андрею Дмитриевичу, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Балабанов В.М. обратился в суд с иском к Шарову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 15.09.2019 в 10:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Lada Xray» государственный регистрационный знак № под управлением Б, принадлежащего Балабанову В.М. и «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № под управлением Шарова А.Д., принадлежащего Ц Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шаров А.Д., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Lada Xray» движущемуся попутно, за что постановлением № инспектора ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу был привлечен к административной ответственности по ч 3 ст. 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2019 по делу № 12-1571/2019 указанное постановление должностного лица было отменено. Балабанов В.М. обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность принадлежащего ему автомобиля с заявлением о наступлении страхового случаю. Письмом № от 24.10.2019 АО «Группа страховых компаний «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствовало столкновение транспортных средств. В этой связи Балабанов В.М. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика. Письмом № от 02.11.2019 истцу было сообщено, что при заключении электронного страхового полиса ОСАГО № транспортное средство «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № было внесено страхователем как трактор Беларус Т-40 (спецтехника категории F), что не соответствует реальному типу данного транспортного средства, в связи с чем, сделка является недействительной. Таким образом, гражданская ответственность водителя Шарова А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с экспертными заключениями, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Xray» государственный регистрационный знак № и утраты товарной стоимости составила 301 370 руб. 89 коп. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено колесо, в связи с чем, необходима его замена (с учетом расположения колес на одной оси, требуется приобретение и замена двух колес с одинаковым рисунка протектора).

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 331 122 руб. 22 коп., расходы за проведение автотехнической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 512 руб.

20.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Балабанов В.М., его представитель Поляков С.Д., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Афансьева А.А., действующая на основании доверенности от 17.10.2020, возражала против удовлетворения заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 25.10.2019 Балабанов В.М. обратился в ПАО СК «Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.10.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено, с актом осмотра заявитель был согласен, возражений не указал. Согласно акту осмотра представителем страховщика составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 128 817 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 400 руб., утрата товарной стоимости – 6 024 руб.02.11.2019 в адрес заявителя направлено уведомление об обращении страховой компании в суд с требованием о признании договора страхования ОСАГО № недействительным и невозможностью принятия положительного решения до вступления решения суда в законную силу. 28.11.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. По итогам осмотра 06.12.2019 представителем страховщика составлено экспертное заключение № от 08.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 264 156 руб., с учетом износа – 221 100 руб. С досудебной претензией истец в страховую компанию не обращался. 05.03.2020 вынесено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного электронным страховым полисом серии № от 07.09.2019 недействительным. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, при взыскании неустойки снизить ее до максимально возможного размера. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Шаров А.Д., представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «Lada Xray» государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному постановлению инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А от 15.09.2019 № Шаров А.Д. 15.09.2019 в 10:45 в районе дома № по <адрес> управляя автомобилем «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2019 по делу № 12-1571/2019 постановление должностного лица в отношении Шарова А.Д. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно, протокол об административном правонарушении не содержит указание на населенный пункт, в котором совершено административное правонарушение, с какой полосы проезжей части, в каком направлении (влево или вправо) перестраивался Шаров А.Д., управляя автомобилем, какому именно транспортному средству не уступил дорогу (л.д. 14).

Вместе с тем, Шаров А.Д. факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем не оспаривал.

Как усматривается из административного материала № от 15.09.2019 (л.д. 73-79) Балабанова Т.В., управляя транспортным средством «Лада Х-RAY», государственный регистрационный знак № двигалась по объездной дороге по направлению от ул<адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 40 км/ч. Двигаясь в попутном направлении водитель транспортного средства «RANGE ROVER» государственный регистрационный знак № Шаров А.Д. при перестроении в правый ряд не изменяя направления движения, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу. Во избежание столкновения с автомобилем ответчика водитель автомобиля «Лада Х-RAY» вынужден был свернуть вправо, где совершил наезд на ограждающую конструкцию. Данный факт также установлен в ходе судебного заседания при просмотре видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Более того, при просмотре видеозаписи установлено, что водитель автомобиля «RANGE ROVER» предпринял неоднократное торможение. Более того, установлено, что на дороге, где произошло происшествие, транспортные средства двигались в две полосы. В связи с чем, суд критически относится к объяснениям ответчика, данным в ГИБДД о его объезде дорожно-ремонтной ямы, поскольку согласно видеозаписи другие транспортные средства, двигавшиеся после автомобиля ответчика, не меняя траектории движения с прежней скоростью, проезжали участок дороги, на котором ответчик создал аварийную ситуацию.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля «Lada Xray» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Балабанову В.М., явились действия Шарова А.Д. Автомобиль истца получил повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в административном материале, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Шарова А.Д.

Гражданская ответственность водителя Б застрахована в АО ГСК «Югория» (полис серии №), Шарова А.Д. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пп.1, 2 ст.15 Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона N 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Следовательно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Как усматривается из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020, вступившим в законную силу, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного электронным страховым полисом серии № от 07.09.2019 недействительным.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством без оформленного в установленном законом порядке договора ОСАГО. В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему. Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, не имеется.

Согласно экспертному заключению от 07.01.2020 №, составленному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 302 400 руб.(л.д. 31-49).

Согласно заключению № утрата товарной стоимости автомобиля «Lada Xray» государственный регистрационный знак № составляет 24 634 руб. 40 коп.

В связи с отказом страховых компаний в выплате страхового возмещения, истец восстановил принадлежащий ему автомобиль за счет собственных средств.

Как следует из заказа-наряда № от 31.01.2020 Балобановым В.М. оплачено за ремонт автомобиля 279 001 руб. 07 коп.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Lada Xray» государственный регистрационный знак № ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шарова А.Д. не была застрахована.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шарова А.Д. в пользу истца стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Lada Xray» государственный регистрационный знак № в размере 279 001 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3 700 руб., что подтверждено квитанциями №, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 786 руб. 75 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2019 (л.д. 30). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Шарова А.Д. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 512 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Балабанова Валерия Михайловича к Шарову Андрею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шарова Андрея Дмитриевича в пользу Балабанова Валерия Михайловича сумму ущерба в размере 279 001 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 786 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 512 руб.

В удовлетворении исковых требований Балабанова Валерия Михайловича к ООО ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская