Решение по делу № 33-5355/2023 от 17.07.2023

47RS0004-01-2022-009025-57

Дело № 33-5355/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре            Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Афонина В.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года по делу № 2-1463/2023, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Ефремову А.А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Афонина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ефремова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

15 июля 2022 года Афонин В.И. обратился в суд с иском к Ефремову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2019 в ОМВД России по Лужскому району поступил заведомом ложный донос от Ефремова А.А. с просьбой провести проверку на причастность к преступлениям по хранению краденного имущества, запрещенных веществ и оружия в контейнере на дачном участке по <адрес>, принадлежащий Афонину В.И.

Истец указывает, что сведения, содержащиеся в заявлении, не соответствуют действительности.

При даче пояснений в полиции ответчик признался, что ему неизвестно какие вещи хранятся в контейнере на участке истца.

Данное заявление ответчика является клеветой, заведомо ложным доносом, обвинением истца в причастности к преступлениям по хранению краденного имущества, оружия и других запрещенных веществ, фактически истец обвиняется в терроризме.

При проверке контейнера, полиция не обнаружила запрещенных к хранению вещей.

Истец ссылается на присутствие соседей при проверке его контейнера, необходимость объяснять садоводам об отсутствии правонарушения, что он не вор и не террорист.

Полагает, что в его объяснения поверили не все.

Считает, что целью ответчика при подаче этого заявления в полицию было опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца в отместку за признание решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № недействительным решения общего собрания членов СНТ «Знамя». В данном судебном процессе истец выступал в качестве свидетеля не в пользу Ефремова А.А.

Данный донос, а также факт проверки полицией его личного имущества причинили ему моральный ущерб и переживания.

Ответчик Ефремов А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что не имел намерения опорочить честь и достоинство истца, не утверждал о наличии в контейнере запрещенных веществ и вещей, в заявлении лишь содержится просьба провести проверку контейнера на причастность к преступлению по хранению краденного имущества, запрещенных веществ и оружия.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Афонин В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не вызвал повесткой свидетелей, которые не смогли явиться в судебное заседание, так как находились на работе. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда, что заявление ответчика не содержит утверждения о хранении истцом запрещенных веществ, оружия и краденных вещей. Вопреки выводу суда, ответчик имел намерение причинить вред личности и достоинству истца, так как в случае приезда на участок истца сотрудников полиции соседи смогли бы увидеть, как в доме истца проводится обыск. Согласно протоколу судебного заедания от 19.10.2022 ответчик признался, что он показывал Корзуну Н.И. заявление, написанное в отношении истца. Податель жалобы также указывает, что ответчик самостоятельно не мог напечатать заявление в силу своего возраста, это мог сделать только Корзун Н.И. или иное лицо. Затем, Корзун Н.И. отсканировал заявление и направил его в полицию по электронной почте. Таким образом, до четырех лиц могли видеть заявление в отношении истца, что является фактом распространения об истце заведомо ложных, порочащих честь и достоинство сведений. Также ответчик говорит неправду, что не знает истца. С 2017 года истец участвовал в судах с участием ответчика, выступал на собраниях СНТ «Знамя» против ответчика и председателя Корзуна Н.И. Поэтому действия ответчика можно расценить в качестве мести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из материалов дела следует, что 08.08.2019 Отделом МВД России по Лужскому району Ленинградской области принято сообщение в электронной форме от Ефремова А.А. от 03.08.2019, в котором он просит провести проверку на причастность к преступлениям по хранению краденного имущества и запрещенных веществ и оружия Афонина В.И., указывая на расположение на участке Афонина В.И. в СНТ «Знамя» металлического контейнера с выходом на дорогу, который принадлежит соседке Н, поставившей на учет в своем садовом доме более 10 иностранных граждан из Узбекистана. Она же занимается размещением и постановкой на учёт иностранцев в садоводстве на других садовых участках. Предполагает, что иностранные граждане осуществляют кражи имущества в садоводстве и сдают его на хранение Афонину В.И. и Н.

В объяснении от 02.09.2019 года, полученного УУП 17 ОП ОМВД по Лужскому району, Ефремов А.А. указал, что на участке у Афонина В.И. имеется контейнер, принадлежащий Поповой Н., в котором Афонин В.И. хранит какие-то вещи, какие именно он не знает. Поэтому он написал заявление в полицию, что бы сотрудники провели проверку контейнера. Также знает, что соседка Ефремова А.А. Н регистрирует иностранных граждан из Узбекистана. Она предупреждает мигрантов о предполагаемых проверках, имея об этом информацию.

По заявлению Ефремова А.А. сотрудником полиции проведена проверка, по результатам которой дано заключение УУП 117 ОП ОМВД России по Лужскому району от 04.09.2019 года, в котором указано, что при проведении проверки установлено, что на дачном участке Афонина В.И. расположен 20 футовый контейнер, который используется для хранения строительных материалов. В ходе визуального осмотра контейнера в нем обнаружены строительные материалы, краденого имущества, запрещенных веществ, оружия в контейнере не обнаружено. Сведений о совершении кем-либо преступления или правонарушения не установлено. Материал проверки вх. № подлежит списанию в дело ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

О данном заключении уведомлен Ефремов А.А., которому разъяснено право на обжалование постановления.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения, что заявление в полицию было подано ответчиком исключительно с намерением причинить вред Афонину В.И., данное обращение не содержит утверждений о хранении истцом запрещенных веществ, оружия и краденных вещей, а лишь содержит просьбу провести проверку металлического контейнера на его участке, предполагая, что в нем хранится краденное иностранными гражданами имущество, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены быть не могут.

Исходя из принципа добросовестности поведения сторон, суд пришел к выводу, что ответчик, добросовестно заблуждаясь относительно содержимого находящегося на участке истца контейнера, основываясь на своем субъективном восприятии действительности, не лишен был права обратиться с заявлением в полицию для устранения сомнений, что нельзя расценивать как злонамеренные действия в отношении истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление от 03.08.2019 изготовлено и направлено в полицию не самим ответчиком Ефремовым А.А., а Корзуном Н.И. или иными лицами, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как данное заявление подписано именно ответчиком Ефремовым А.А., в заявление указан его адрес.

Каких-либо требований к Корзуну Н.И. и иным лицам истцом при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Утверждение истца о распространении ответчиком сведений, изложенных в обращении в полицию, среди садоводов СНТ «Знамя», не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указание в жалобе, что ответчик не представил органам полиции каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении сведения, также не влечет отмену решения суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика в полицию было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, либо из чувства мести при рассмотрении дела не установлено.

Поданное ответчиком в полицию заявление не содержит оскорбительных выражений в отношение истца, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Указание в жалобе, что при осмотре сотрудником полиции контейнера истца присутствовали его соседи, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что изложенные в заявлении ответчика сведения не нашли своего подтверждения, также не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, так как такое обращение было обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела судом не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей Н и Р.С., не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении. Как следует из уточненного искового заявления, в котором ставился вопрос о вызове в суд указанных лиц, данное ходатайство мотивировано истцом тем обстоятельством, что ответчик в отношении указанных лиц допустил клевету. Однако данное обстоятельство не является предметом проверки и исследования суда по настоящему делу, поэтому суд правомерно не вызвал указанных лиц в качестве свидетелей при разрешении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истцом доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожский городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.