Решение по делу № 8Г-554/2019 от 17.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88г-323/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    18 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрела материал по частной жалобе Бажукова Петра Ильича на определение об оставлении без движения частной жалобы Бажукова П.И. на определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-434/2011 по иску Бажукова П.И. к администрации МР «Троицко- Печорский» о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок

по кассационной жалобе Бажукова Петра Ильича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года,

установила:

решением Троицко-Печерского районного суда Республики Коми от 30 ноября 2011 года Бажукову П.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МР «Троицко-Печерский» о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок.

14 июня 2019 года Бажуков П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления.

Определением от 04 июля 2019 года ходатайство Бажукова П.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицко-Печерского районного суда Республики Коми от 30.11.2011 по делу № 2-434/2011 и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицко-Печерского районного суда Республики Коми от 30.11.2011 оставлены без удовлетворения.

Бажуковым П.И. подана частная жалоба на указанное определение, которая определением от 19.07.2019 года оставлена без движения.

На данное определение Бажуковым П.И. подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года оставлена без удовлетворения, определение Троицко-Печерского районного суда Республки Коми от 19 июля 2019 года - без изменения.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года Бажуковым П.И. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по представленным материалам не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, на которую правомерно сослались суды, в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По смыслу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения частную жалобу Бажукова П.И. на определение суда от 04 июля 2019 года, суд первой инстанции, с которым правомерно согласилась апелляционная инстанция, указал, что она содержит требования, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно: взыскание материального ущерба, возложение обязанности по повторному проведению проверки органами МВД по его заявлению.

Бажукову П.И. был установлен срок для исправления недостатков до 29 июля 2019 года.

Во исполнение указанного определения об оставлении частной жалобы без движения Бажуков П.И. 26 июля 2019 года ряд указанных в частной жалобе требований вычеркнул, поставив дату и подпись.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судебной коллегии не соответствуют действительности, поскольку им были выполнены требования суда, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Однако указанный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения судебной коллегии. Кроме того, ссылаясь как на единственное, на то обстоятельство, что требования суда им выполнены, заявитель тем самым фактически признал правильность оспариваемого определения.

Оснований к проверке законности и обоснованности решения суда от 30 ноября 2011 года в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не основаны на нормах процессуального права, которые судом апелляционной инстанции применены правильно.

            При вынесении оспариваемого апелляционного определения судебной коллегией не    было    допущено    существенных нарушений норм

процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года, которым оставлено без изменения определение Троицко-Печерского районного суда Республики Коми от 19 июля 2019 года об оставлении без движения частной жалобы Бажукова Петра Ильича на определение Троицко-Печерского районного суда Республики Коми от 04 июля 2019 года об отказе Бажукову П.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицко-Печерского районного суда Республики Коми от 30 ноября 2011 года по делу № 2-434/2011 по иску Бажукова П.И. к администрации МР «Троицко-Печорский» о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу Бажукова Петра Ильича - без удовлетворения.