Решение по делу № 2-1625/2023 от 09.02.2023

        УИД 0

        № 2-1625/2023 (2-5713/2022)

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21.03.2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП окишор к петров, деяк о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 095 000 рублей, неустойки 19 148 300 рублей,

    по встречному иску деяк к ИП окишор о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, прекращении обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

ИП Окишор Р.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Петрову И.А., Деяку А.И. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 095 000 рублей, неустойки 19 148 300 рублей (л.д.3-6).

Иск принят к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда города Москвы (л.д.2), определением которого от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Московский областной суд в порядке статей 35, 39, 184, 185, 188 АПК РФ (л.д.42-44). В свою очередь, определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в порядке статей 28, 33 ГПК РФ передано в Сергиево-Посадский городской суд по подсудности по месту жительства ответчика Деяка А.И. (л.д.57-58), поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

    В обоснование иска с учетом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Окишор Р.И. с Петровым И.А. заключен договор подряда. По условиям договора подряда Петров И.А. по заданиям заказчика Окишор Р.И. обязуется выполнить работы по межеванию земельного участка площадью от 400 кв. м до 1 200 кв. м по адресу: <адрес> работы по изготовлению генерального плана, опорного плана, ситуационного плана указанного земельного участка; работы по изготовлению проекта межевания территории земельного участка; разработка технических условий и проектной документации по подключению объекта к газоснабжению и электросетям, а заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями договора и принять выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ составила 2 095 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 3 договора подряда срок выполнения работ составил: первый этап не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последующие этапы – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.6 договора передача результата работ осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня полного завершения работ и извещения подрядчиком заказчика о готовности к передаче выполненных работ и оформляется актом сдачи-приемки работ. ДД.ММ.ГГГГ между Окишор Р.И. и Деяком А.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заказчиком в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя подрядчиком в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 и п.2.2 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат заказчику сумм, перечисленных заказчиком подрядчику в оплату выполненных работ, или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес подрядчика досудебную претензию с предложением о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, оплате неустойки, однако претензия осталась без ответа. Обратившись в суд, просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Петрова И.А. и Деяка А.И. в пользу истца средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 095 000 рублей, а также неустойку за период м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 148 300 рублей (л.д.79-80).

    В судебное заседание истец Окишор Р.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель по доверенности Тугуев Ш.Б. уточненный иск поддержал по доводам, изложенным в нем, настаивал на его удовлетворении. В части позиции ответчика Деяка А.И. представил суду письменные пояснения, в которых отразил свои доводы против возражений (л.д.176).

    Ответчик Петров И.А. в заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судебной корреспонденцией по адресу регистрации (л.д.159-162). От получения судебной корреспонденции уклонился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика Петрова И.А.

    Ответчик Деяк А.И. в заседание не явился, извещен по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ путем уведомления под роспись представителей по доверенности Худякова А.К. и Курганова М.В., которые в заседание явились, иск в части требований, направленный к доверителю, не признали, против его удовлетворения возражали, в том числе, по доводам встречного иска (л.д.170-171), обосновывая который указали, что договор поручительства заключен между Деяком А.И. и ИП Окишор Р.И. не 27.02.2019 года, а 28.02.2019 года. По договору Деяк А.И. поручался за исполнение Петровым И.А. обязательств по договору подряда от 27.02.2019 года. Срок исполнения обязательств (срок производства всех работ по договору подряда) согласно п.3.1 договора подряда установлен до 28.08.2019 года. ИП Окишор Р.И. обратилась в суд с рассматриваемым иском, в том числе, к Деяку А.И. как поручителю в связи с неисполнением договора подряда Петровым И.А. лишь 27.02.2022 года, т.е., более двух лет со дня заключения договора поручительства и со времени нарушений обязательств, на которые ссылается истец. Между тем, по мнению ответчика Деяка А.И., его поручительство прекратилось 28.08.2020 года по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства по договору подряда, поскольку иной срок договора поручительства в нем не указан, а указанный – до момента фактического исполнения основного обязательства – не является конкретным сроком действия договора. По изложенным основаниям, просили в удовлетворении иска к Деяку А.И. отказать. Обратили внимание суда на чрезмерный характер предъявленной к взысканию неустойки как ответственности за нарушение обязательства, поскольку ее размер в разы превышает сумму основного долга.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит основной иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный – удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 27-ДД.ММ.ГГГГ Окишор Р.И. с Петровым И.А. заключен договор подряда, по которому Петров И.А. по заданиям заказчика Окишор Р.И. обязуется выполнить работы по межеванию земельного участка площадью от 400 кв. м до 1 200 кв. м по адресу: <адрес>; работы по изготовлению генерального плана, опорного плана, ситуационного плана указанного земельного участка; работы по изготовлению проекта межевания территории земельного участка; разработка технических условий и проектной документации по подключению объекта к газоснабжению и электросетям, а заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями договора и принять выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.8-10, 81-83). В соответствии с п. 3 договора подряда срок выполнения работ составил: первый этап не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последующие этапы – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.6 договора передача результата работ осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня полного завершения работ и извещения подрядчиком заказчика о готовности к передаче выполненных работ и оформляется актом сдачи-приемки работ. Стоимость работ составила 2 095 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.84).

    Как утверждает истец, и это не опровергнуто ответчиком Петровым И.А., указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы не завершены до настоящего времени.

    Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков Петрова И.А., Деяка А.И. направлена досудебная претензия о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков, выплате неустойки, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения (л.д.14-15).

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего расторжения договора как в случаях, предусмотренных законом, так и в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

    Поскольку судом установлено, что ответчиком Петровым И.А. работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены ни полностью, ни в части, акт сдачи-приемки работ сторонами не составлялся и не подписывался, суд приходит к выводу, что ответчиком Петровым И.А. не соблюдены сроки исполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением его условий, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В нарушении положений закона и условий договора до настоящего момента ответчиком работы не выполнены, письменного сообщения от ответчика об окончании отделочных работ истец не получала, акт приемки-сдачи работ не подписан постольку, поскольку обратного Петровым И.А. вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

    По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    В свою очередь, согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ, содержащимся в главе 60 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, истец вправе требовать расторжения договора подряда от 27-ДД.ММ.ГГГГ и возврата исполненного по нему при отсутствии встречного исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора и взыскания денежных средств в размере 2 095 000 рублей как плата за неисполненное обязательство подлежат удовлетворению.

    Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 19 148 300 рублей.

    Согласно п. 6.1 договора подряда от 27-ДД.ММ.ГГГГ за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения работ по каждому из этапов, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – днем, следующим за наступлением конечного срока исполнения обязательства, по ДД.ММ.ГГГГ – днем обращения в суд, который судом проверен и признается арифметически верным (л.д.80-80 об.).

    Между тем, следует учесть, что ответчик Петров И.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, поскольку обратного суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не доказано, а размер ответственности 19 148 300 рублей многократно превышает размер неисполненного обязательства 2 095 000 рублей.

    В этой связи, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком Петровым И.А. в пределах того же срока суд находит неустойку в пределах 500 000 рублей.

    При этом, суд исходит из следующего.

    Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, а пункт 72 (абзац третий) того же Постановления также указывает на то, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

    Пункт 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    В свою очередь, пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Размер неустойки, подчитанной на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 303 585 рублей 49 коп. из расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Таим образом, снижение судом неустойки до 500 000 рублей не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

    Разрешая требования ИП Окишор Р.И. к Деяку А.И., а также встречные требования Деяка А.И. к Окишор Р.И., суд руководствуется следующим.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Окишор Р.И. и Деяком А.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заказчиком в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя подрядчиком в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 и п.2.2 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат заказчику сумм, перечисленных заказчиком подрядчику в оплату выполненных работ, или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда. Пунктом 4.2 договора Окишор Р.И. и Деяк А.И. установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (в том числе, по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ) по договору подряда. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д.83-83об.).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Как разъяснено в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

    Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

    Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

    Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

    С учетом того, что срок исполнения обязательств по договору подряда между ИП Окишор Р.И. и Петровым И.А. наступил ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства между ИП Окишор Р.И. и Деяком А.И. срок действия договора не определен, а потому он подлежит исчислению по правилам пункта 6 статьи 367 ГК РФ, то поручительство Деяка А.И. перед Окишор Р.И. по обязательству Петрова И.А. следует считать прекратившимся с 28.08.2020 года.

    ИП Окишор Р.И. обратилась в суд с иском, включая требования к Деяку А.И., 27.02.2022 года, т.е., за пределами сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (л.д.27-29).

    В этой связи, учитывая положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, встречный иск подлежит удовлетворению, обязательства Деяка А.И. перед ИП Окишор Р.И. следует считать прекратившимися с 28.08.2020 года.

    Прекращение обязательства влечет невозможность требовать его исполнения, в связи с чем иск Окишор Р.И. к Деяку А.И. удовлетворению не подлежит.

    По правилам статьи 98 ГПК РФ с Петрова И.А. в пользу Окишор Р.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, определенная на основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    При этом, на основании статьи 93 ГПК РФ, статей 333.19, 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 69 217 рублей по чеку-ордеру от 11.04.2022 года из расчета 129 217-60 000 подлежит возврату истцу из бюджета как уплаченная излишне.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ИП окишор к петров, деяк о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 095 000 рублей, неустойки 19 148 300 рублей удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор подряда на отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем окишор (<данные изъяты>) и петров (<данные изъяты>).

    Взыскать с петров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя окишор <данные изъяты>) уплаченные по договору средства 2 095 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, госпошлину 60 000 рублей, а всего взыскать 2 655 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

    Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> возвратить ИП окишор излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 69 217 (шестьдесят девять тысяч двести семнадцать) рублей.

    В удовлетворении требований ИП окишор к деяк о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно уплаченных по договору денежных средств в размере 2 095 000 рублей, неустойки 19 148 300 рублей, а также требований ИП окишор к петров о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 648 300 рублей – отказать.

    Встречный иск деяк к ИП окишор о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, прекращении обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

    Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ИП окишор (<данные изъяты>) и деяк (<данные изъяты>) прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ и прекратить обязательства деяк по указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023 года.

        Судья    -    О.О. Соболева